Başkıkla sınırlı kalmayalım, genişletelim soruyu
* Bir şeyin yokluğunu kanıtlamamak, o şeyi "var" yapar mı?
* "Bir şey vardır" iddiası, yanlışlanabilir mi?
Hadi bakalım
Başkıkla sınırlı kalmayalım, genişletelim soruyu
* Bir şeyin yokluğunu kanıtlamamak, o şeyi "var" yapar mı?
* "Bir şey vardır" iddiası, yanlışlanabilir mi?
Hadi bakalım
maddesel anlamda bir seyin var oldugunu kanitlayabiliyorsan, "yok olmadigini" kanıtlamis olursun. onumde bir kalemlik var mesela, kalemlik var, 5 duyu organimla hissedebiliyorum varligini. varligini kanitladigim icin yok olmadigini da kanitlamis oluyorum. ama yalnizca yokluk ispatlanamaz, o an orada degilse baska yerlerde var olabilir cunku
Çok güzel.
Yokluk ispatalanamaz, ve evet, sonsuz bir olasılık kümesine bakman gerekir. "Belki var olabilir" bu yüzden yanlışlanamaz.
İkinci soruyu eksik yazmışım aslında. Varlık iddiası derken, henüz 5 duyu organınla algılamadığın bir "iddia". Mesela "kanatlı uçan fil vardır" diyosun. Asla yanlışlanamaz bu. "Bütün fillere baktın mı?" diye sorabilir biri.
bu seye benziyor, bir facebook konusma goruntusu var ya cok populer, "ejderha avcisiyim, etrafta hic ejderha gordun mu? yok, cunku isimizi iyi yapıyoruz" gibi 😄 hukukta "ispat yuku" kavrami vardir, kanatli ucan fillerin yoklugunu ben iddia etsem dahi, varligini kanitlama yuku karsi taraftadir diye dusunuyorum cunku dedigin gibi, yoklugu kanitlamak icin tum fillere bakmis olmak gerek ama 1 tane kanatli ucan fili gostermek bile varligini kanitlamaya yeter. gercekci bir bakis acisiyla bakiyorum tabii, felsefi dusunmuyorum. yine de birisi onume bir kanatli fil koyana kadar, kanatlı fillerin var olmadigini savunabilirim
Ehl-i Sünnet kelâmında varlık-yokluk meselesi epistemolojiyle birlikte ele alınır. İmam Mâturîdî ve Eş’arî çizgide temel ilke şudur: Bir şeyin varlığı iddia ediliyorsa delil gerekir; yokluğu iddia ediliyorsa da aklî imkân değerlendirmesi yapılır. Yokluğu kanıtlayamamak, o şeyi zorunlu olarak var yapmaz; bu, insan bilgisinin sınırlılığını gösterir.
Ehl-i Sünnet düşüncesi aklı reddetmez; aklı vahyin anlaşılmasının aracı kabul eder. Bu yüzden metafizik alan deneysel bilimin konusu olmasa bile aklî muhakemeye açıktır. Gazâlî’nin de vurguladığı gibi, akıl ve nakil çatışmaz; doğru anlaşıldığında birbirini tamamlar.
Sonuç olarak: “Kanıtlanamadı → yoktur” demek de, “kanıtlanamadı → vardır” demek de kelâm açısından eksik yaklaşımdır. Sağlıklı tutum, aklî delil, tecrübe ve vahiy bilgisini birlikte değerlendirmektir.
Bu arada sen neden ünamçsızsın Stenka?
Yav öööf. Gene yapay zekadan aktarmışsın. Hala da utanmıyorsun. Neyse, ben gene yazayım.
Mutezile akımı da eşariidir bu arada. Pek hoşuna gitmeyecek şeyşer söylemişlerdir
Ama Eşariler olsun, filozoflar olsun, İslâm felsefesinin genel uğraşı, aklı Kurana uydurmak. Elbette bunun için de Aristo ve Platon'u hatmettiler. Yani aslında yaptıkları şey aklı nakle uydurmaktan ibarettir.
Bütün İslâmcılar, bugün de dahil bir "akli delil" tutturmuşlar gidiyor. Bugğn akli delil ile akılyürütme yapsaydık, modern fizik bilimi olmazdı. Yani, elindeki telefon, internet vs olmazdı.
Sadece İslâm felsefesi değil, epistemolojinn ağa babaları da (Kant, Descartes, Hume vs) gerçeğin bilgisini bireyin aklı olarak ele almışlardır. Oysa bilgi, kolektif bir insan edimidir, toplumsaldır, doğruluğun mutabakatıdır.
Şiimdi bu metinde (senin diyemiyorum) kanıtlanamadı yoktur, kanırlanamadı vardır, yanlıştır deniyor. İşte bu agnostisizme geliyor. Kelamda Allahın kanıtı Kurandır. Kelamcıların derdi, filozoflara karşı, bunun akla uygunluğunu göstermektir (zorunlu neden). Yapay zekadan aktarırken böyle boşluklar bırakma
Yapay zekadan aktarmıyorum işte ben İlahiyat mezunuyum sen bu işleri bilmezken ben biliyordum
"Olmadığını kanıtla" diyen biri, şimdi de böyle bi saçmalığın olmadığını anlayıp yapay zekadan aktaran biri ilahiyat mezunu falan olamaz.
İslâmcılar YALANCIDIR tezimin arkasındayım
Noş konuşma Stenka
Sen her zaman noş konuşuyorsun Stenka
Noş konuşmayı bırak
Ama sen olmadığını kanıtlamakla mükellefsin çünkü bir şeyin olmadığını söylemek de bir iddiadır
Jdjdkfofof. Olm yapay zekadan o kadar yapıltırıyosun, beni haklı çıkarıyosun. Hala aynı iddiada devam ediyosun.
Bu demek oluyo ki yapay zekadan aktardıklarını bile anlamayan birisin. Ben senle ne tartışacam
Noş konuşma bu kadar
Sen benim İlahiyat mezunu olmadığımı kanıtla
Sen Müslümanlar yalancıdır tezini kanıtla
Sen de bir gün Komünist oluyorsun ertesi gün Türkçü oluyorsun puhahhahahaa
Ahahhaahah. Çok güzel. At bana diplomanı özelden
Numaranı ver atayım dangalak
Yoo özel mesajdan resim atabilirsin. Link vererek
Senin dolandırıcı olup olmadığını nereden bileyim ki sana TC kimliğimin olduğu bir diplomayı atayım atsam da bile sen yine sen bunu Google'dan bulmuşsun diyeceksin. Aynı şimdi yaptığın gibi ve Uygur meselesindeki tartışmamızda olduğu gibi
O zaman ben de senin Jeoloji mühendisi olduğuna inanmıyorum
Tc kimliğini kapatırsın yollarsın. Ama inanmam evet. "Olmadığını kanıtla" gibi saçma sapan şeyler söylemez. Daha önce de yalan yanlış bilgiler verdin (kaynaklarından da belli). O yüzden, hayatta inanmam.
Benim kaynaklarımın yanlış olduğunu kanıtla o zaman
Evet Ateizm de metafizik bir iddiadır ve inançtır
Hee, abicim. Sen kazandın tartışmayı gene. Ben çekiliyom
Cevap
1Cevap
Ünlü bir Fransız filozofun dediği gibi, "düşünüyorum o halde varım." Var kanıtlanabiliyorsa yok da kanıtlanabilir.
Descartes onu diyen. Yokluğunu nasıl kanıtlarsın oeki?
5 duyu ile doğrudan ya da dolaylı olarak hissedemediğmi şey yoktur. Mesela bir insan var diyelim karşımda görüyorum. Varlığının doğrudan kanıtı, bir insan varsa onun bir anne ve babası var, onların varlığı da o insandan dolaylı olarak kanıtlanmış oluyor. Günün birinde ilk insanın anne babası yoktu, yoktan varoldu. Bu da dolaylı olarak Tanrı'nın kanıtı. Bu şekilde doğrıdan ya da dolaylı olarak varlığınıia kanıt olmayan şey aksi ortaya çıkana kadar yoktur.
Bir şeyin yokluğu kanıtlanabilir dedin. Sen varlığı kanotladın (kendince)
Tabrı da dolaylı ya da dolaysız olarak algılanmıyor?
felsefe boş iş
Ablam sen ne dersen doğrudur beaaa
Kendi cevabını paylaşmak ister misin?