5816 sayılı kanun neden var?

Yasaklar her zaman daha çok tepki çeker. Bu sayede alakası bile olmayan tipler Atatürk düşmanı oluyor... Devlet halka saygı duymayı öğretmek yerine, zorla sevdirmeye çalışıyor.. Sonuç? Ak Parti 20 yıldır iktidar... İzlenilen yol doğru mu? Takdir halkın.

Peki halkın keyfi bilir. Benim için bir problem yok.

@Emirdemir2453 hangi partinin iktidarda olduğu beni ilgilendirmiyor ancak bu kanun kalkmayacak.

Parlamenter sistemi değiştirmekle rejimi değiştirmek aynı şey değil.

Halk nasıl yönetilmek isterse o sistem uygulanır.. Önce halka saygı...

@BeniBöʎleBil Hayır öyle bir durum yokfur. Halkın iradesi sınırlı olarak yönetme yansıtılır.

@Emirdemir2453 Bir referanduma rejim değişmez siyasi mekanizmalar böyle işlemiyor. Her şey referandum lle halledilseydi Birleşik Devletler komünizm ile yönetilirdi.

Gerekirse Anayasa tümden rafa kaldırılır ve yeni Anayasa yapılır.. Ayrıca ek bilgi... Şu an kullandığın Anayasa T. C. Devletine ait değildir... Osmanlı İmparatorluğu döneminde Padişah 4. Murat tarafından hazırlanmıştır. Cumhuriyet ilanı ile sadece yönetim şekli maddesi değişmiş ve Anayasayı kabul eden 150 milletvekilinden 96 sı Osmanlı dönemi MVdir.. Yani Biz şu anda açık ve net olarak Osmanlı İmparatorluğunun Anayasasını devam ettiriyoruz. Dikkat edin.. kopya değil. Aynı Anayasanın sadece birkaç maddesi değiştirildi.. Sonuç Olarak bu devlet hukuken Osmanlı nın varisi biz de hukuken torunları oluyoruz.

@BeniBöʎleBil Anayasanın ilk 4 maddesi dokunulmazdır. Osmanlının ilk anayasası Kanuni esasidir İİ. Abdulhamid tarafından hazırlanmıştır öncesinde bir anayasadan söz edilemez. Cumhuriyet Osmanlı Devleti'nin hukuken varisi olsa da Osmanlı'nın rejimini kesin bir dille reddeder

II. Abdulhamid döneminde sadece modernize edildi.. Ancak temeli 4. Murat'a dayanır... Halk isterse dokunur.. Mevcut durumda halk zaten istemiyor, ancak 50 yıl sonra ne olacağını bilemeyiz. Asker ve sivil fikir birliği oluşursa ilk 4 maddenin değişiminin önünde engel kalmaz. Hukuku yazanlar bu maddeler değiştirilemez ifadesini sadece kendilerini yani sistemi korumak için koyarlar.. Geçerliliği yoktur.

@BeniBöʎleBil Halk istediğini değiştiremez. IV. Murad döneminde yazılı bir anayasa yoktur sadece pratikte vardır.

Halk isteyince değişir... :) IV. Murad döneminde hazırlanan ilkel bir Anayasadır ve yazılıdır. Fermanların bir araya toplanması şeklinde oluşturulmuştur. Yukarıda yazdığım gibi modern anlamda II. Abdulhamid döneminde Anayasa oluşturulmuştur. Ancak gözden kaçırdığın nokta, II. Abdülhamid bu yasayı hazırlarken, IV. Murad'ın döneminden itibaren yazılı hale getirilen yasaları göz önünde tutmuştur. Bir yasanın, anayasa olarak kabul edilebilmesi için, toplumun tamamını kapsaması , yönetim ve kurumsal yapının nasıl oluşacağını tanımlaması gerekir ki, IV. Murad döneminde bu kısmen yazılı hale getirilmiştir.

@BeniBöʎleBil Halk isteyince değişseydi teknokrasi ile yönetilirdik. Ayrıca Abdülhamid IV. Murad'ın fermanlarının bir kısmını dikkate alsa bile Kanun-i Esasi genel itibariyle baştan yazılmıştır. Cariyelik hukukunun kaldırılması Mecelle kanunu, Tanzimat fermanı sonrası gelen değişiklikler gibi mevzular vardır. 1600'lü yılların yasasına göre devlet yönetilsmeyeceğini Sultan Hamit de çok iyi biliyordu.

Dünyanın hiçbir yerinde hiçbir dönem "devamlılığı olan" teknokrat yönetim olmamıştır. Teknokrasiye en yakın yönetim uygulaması SSCB döneminde olmuş, o da ellerinde patlamıştır. Sonuç olarak halk asla teknokrat hükumet istemez. Anayasa nın doğuşu mevzusu çok uzadı aynı şeyleri farklı cümleler ile söylüyoruz..

@BeniBöʎleBil Aynı cümleleri söylemediğime eminim. Halkın her istediğinin koşulsuz olması devletlerin sonunu getirir. Ne ABD ne de Birleşik Krallık'ta halkın sınırsız iradesi vardır. Osmanlı İmparatorluğu da zaten halk iradesini 0'a yakın şekilde önemsediği için Cumhuriyet devrimiyle kısmen de olsa halka söz hakkı tanınmıştır. Ancak kontrolsüz demokrasiye geçiş bir felaket olarak nitelendirilebilir.

Sen modern anayasanın yazılışını söylüyorsun, ben temeli IV. Murad a dayanır diyorum. Bahsettiğin konu sistemin kendini korumaya yönelik direnişidir ki, şartlar müsait olduğunda her şeye rağmen sistem çöker.. Dünya siyasetinden binlerce kez olmuş bir durum. Ayrıca Birleşik Krallık'ın anayasası yoktur.

@BeniBöʎleBil Birleşik krallığın anayasası olduğunu söylemedin zaten. Sistemin kendini korumaya yönelik direnişleri olması tabiidir ancak bu sistemin rasyonel olmaması durumunda sistem çöker. Anayasanın değişmez maddeleri Türkiye'yi bir şeriat tehlikesine karşı korumakta, akıl ve bilimi güvence altına almaktadır. Dini yönetimler ise dogmalardan beslendiği için doğaya aykırı bir yönetim olurlar ve çökmeye mahkûmdurlar.

:D Diyosun bütün korku şeriat üzerine... 60 lı yıllarda da bizi komünizm geliyor diye korkutmuşlardı :) Sırada hangisi var? Ülkeyi satıyorlar mı, ülkeyi bölüyorlar mı? Bırakın bu korkuları. Bunlar halkın umurunda değil.. Şimdilik.. Ancak yarın şartlar değiştiğinde, ne cumhuriyet kalır ne de Atatürk Milliyetçiliği.. Daha şimdiden kendini laik, Atatürk milliyetçisi olarak tanıtan partinin nasıl sefil ve rezil olduğunu gördük. Yarın Ülke adının değiştirilmeyeceğini kimse garanti edemez. Sizin iddialarınız umut benim ki ise Nureddin Nebati'nin deyimi ile epistemolojidir :)

@BeniBöʎleBil Korkunun şeriat üzerine olması gayet tabiidir 🙂. Evet 60'larda komünizm tehlikesinin DEV-GENÇ gibi çeşitli gerilla örgütleri ve KGB müdahalesi ile yaşandığı bir gerçek. Şeriat tehlikesi ise Tayyip Erdoğan'ın kendi deyimiyle hem laik hem müslüman olunmaz ifadesinden belki oluyor. Yarın ülke elbette değişecektir Atatürk milliyetçiliği baki değildir. Ancak sekülerizm, laiklik ve bilime olan inanç varlığını sonsuza dek devam ettirecektir. Sayın Nebati'nin epistemoloji'nin anlamını bildiği konusunda emin değilim 😆