40 Çerisiyle Çin Sarayını Basan Yiğit Kahramanımız Kürşad Müslüman mıydı?

Bu iddia öylesine çıkmış değil. Altta ki makaleyi kaynakları ile okuyabilirsinizKÜRŞAD VE MÜSLÜMANLIK (Kaynaklı) Göktürkler parçalanıp bölündükten sonra özellikle Batı köktürkler 630 yılından sonra iyiden iyiye parçalanırlar. Artık Moğol hakimiyetine isyan eden Türk boyları gibi yayılmış lar Fakat daha küçük birlikler halinde idiler. Kimileri bu isyanın devam ettirip kendi obasını yönetmeye çalışırken kimileri ise zamanla Çin hakimiyeti altına giriyordu. Fakat bu Çin hakimiyeti bir devlet yönetiminden daha çok kişilerin Çin devleti yönetiminde bir görev alması şeklinde oluşuyordu. Nitekim tarihte ismi Chieh-shih-shuai olan Fakat Nihal atsız ile Kürşat diye tanıdığımız kahraman'da Türk kahramanı yehunun oğluydu. O da bir süre boyunca isyan devam ettirmiş Fakat daha sonra zamanla Çin hakimiyeti altına girmişti. Çin'de aldığı görev ise yine zamanla değişmiş kimi zaman Türk birliklerinin başını yönetirken bir süre sonra ise kralı koruyan birliklerin başına getirilmişti. Çin kralı genellikle kendisini koruyan ları bu Türk birliklerinden seçerdi. ( Kaynak;Tilla Deniz Baykuzu, Son Bilgiler ışığında Kürşad İsyanı, Kömen Yayınları, Kasım 2016, ss. 95) işte burada dikkat çeken bir olay olmuştur. Çin kaynaklarında kürşad'ın abisi T’u-li kardeşinin çapkınlık yaptı diyerek şikayetine maruz kalmıştı. Kısacası Çin kaynakları Türk töresine uymayan bir ayıp davranış yaptı diyerek kürşat'ın Çin hükümdarına şikayet edildiğini yazar. (Kaynak;Tiryakioğlu MustafaKÜR-ŞAD CHİEH-SHİH-SHUAİ İSYANI makalesi sayfa 5) fakat işin diğer yani ise bu çapkınlık olayının Türkler arasında ayıp olarak karşılanan bir şey olmadığı gerçeğidir. (Kaynak; A. g. m sayfa 5) fakat Çin kaynakları neden böyle yazmış olabilir derseniz bu genellikle karşılanan bir durumdur. Çin kaynakları birçok olayı abartarak yazar ya da kendine göre yorumlayıp yazar. O zaman burada bakmamız gereken bir nokta daha var. Ne oldu da kürşatın yaptığı bir davranış ayıp olarak karşılandı Türk töresine göre. Çapkınlık olayınin Çin kaynaklarının abartısı olduğunu yukarıdaki yazı ile anlattik. Dediğimiz gibi bu Türkler arasında yanlış bir durum değildi ki zaten yanlış olunacak bir şey de ortada yok. O zaman yine bir ayıp olarak karşılayacak bir durum olması lazım. Bu burada dursun ek olarak bir bilgi daha vereceğim. Kürşat bu şekilde ihbar edildikten sonra aldığı tek ceza görevinin yükseltilmemesi. Diğer yandan görevine devam etmiş yine birlikleri artı olarak koruma görevini üstlenmeyi bırakmamisti. Ama burada önemli olan onun bırakmaması değil onu Çin hükümdarının görevden almamasi. Demek ki abisinin yaptığı şikayet belki de o gün içerisinde Türkler için ayıp ama Çinliler için çok da büyük tehlike görülmeyen bir durumdu. (Kaynak;A. g. m aynı sayfa) elbet kaynaklarda daha başka bir ayrıntı yok. İşte bu noktada isterseniz sessiz kalırsınız isterseniz de acaba şöyle şöyle bir şey mi oldu diye mantık üretebilirsiniz. Bu mantık içerisinde dikkat etmeniz gereken iki şey var. Birincisi Çinlilerin çok ters karşılamayacağı bir olay ikincisi ise Türklerin ters karşılayacağı bir olay olmuş olması lazım. Peki bu ne olabilir. şimdi gelin bir konuyu daha açıklayalım parçaları yavaş yavaş birleştirdiğimizi göreceksiniz. Şimdi gelin gözümüzü Hz Peygamber efendimiz devrine çevirelim. Peygamber efendimiz devrinde Çine bazı elçiler göndermişti yani sahabeler diyelim. Bunlardan biri de ''Vehb b. Ebi Kebşe idi.'' Kebşe Peygamber efendimizin tebliğini çin imparatoruna sunmuş ve ne kadar ret cevabı alsa da dışlanmamış ve çin devleti içerisinde yaşamasına izin verilmiş hatta Bu doğrultuda birçok çinliyi de Müslüman yapmıştır. ( kaynak; Hz. Peygamberin Çine Gönderdiği Elçisi... İHSAN MUSLU 06 Aralık 2011 makalesi yani çinde büyük bir patlama olmasa da Çin devleti ve Çinliler İslamiyeti tanımaktaydı. Onlarla beraber o devirlerde çin hakimiyetine girmiş saray da bulunan ki (Kürşad v. b) onlarda illa ki bu durumla karşılaşmıştır. Çünkü konuşulan bir durum. Ve bunlar yavaş yavaş çin de Müslümanlığı da yatmıştır ki Nitekim şu an myanmar'daki Müslümanlar bunların torunlarıdir. ne kadar yer değişimi olmuş olsa da genel itibariyle o bölgede bulunmuşlardır. Neyse şimdi konumuza tekrar dönelim. Elimizde farklı bilgiler var gelin yavaş yavaş bunları birleştirelim. Birincisi Çinlilerin ve Çin hükümdarının islamiyete yabancı olmadığı ve devleti içerisinde kimi insanların da Müslüman olduğunu görüyoruz. İkinci olarak kürşad'ın abisi Kürşat çapkınlık yaptı Yani bir ayıp yaptı diye şikayet ediyor ki Türklerde çapkınlık ayıp bir durum olmadığına göre bu durum aslında farklı olup Çin kaynakları bunu öyle geçiriyor. İşte bu ayıp ise Çin hükümdarı için çok büyük sıkıntı olmamakla ve normal görmekle beraber sadece görev yükseltme yapmıyor ama görevine devam etmesine izin veriyor. fakat Çin için çok büyük sorun olmayan bu durum abisinin şikayet edecek kadar sorun gördüğü bir durum olmakta. Bu parçalar bizi kesin bir gerçeğe götürmüyor fakat bir yoruma götürmekte. Bu da Kürşadin Türklerde ayıp olarak karşılandığı Çinlilerde ise normal karşılandığı şey bir din değiştirmesimiydi. Öte yandan Çinliler zaten bu dini duyduğu için normal mi karşılamiati. Kaynaklar bize bunu gösteriyor. Kürşadin o devirlerde çin sarayında bulunmasından dolayı sarayda veya başka bir yerde bu din ile karşılaşmış olması çok büyük ihtimal. Dediğimiz gibi bu gerçek olmayabilir ama oladabilir. Kesin bir kaynak yok ama eldeki veriler ile böyle bir yorum yapmak da gayet mantıktan uzak değil.( Not; Bir de heyet 1 kitabında geçen ve Hz Ömer'in devrindeki Müslümanların kovaladığı bir yahudi'den bahsedilir. Adı sebe. Ne kadar bu isim ondan Çok sonra gelen yahudi diğer ibni sebeyi akla getirsede temsili bir isim olarak bulunmaktadır. Ek olarak Hz Ömer devrinde Türklerin Ordu olarak olmasa da Birlik olarak karşılaştığı fakat Hz Ömer'in Türkler ile bir savaşı başlatmadığıda kaynaklar bize gösteriyor. (Taberi 2. Cilt 553-555) diğer yandan kitapta bahsedildiği gibi bir olayın daha sonra ileriki devirlerde başka bir isim adı altında gerçekleştiğini de görüyoruz. ( Ahmet Lütfi Kazancı Hz Ömer sayfa 401-402) kısacası orada anlatılan olay başka bir zamanda gerçekleşmiş ve Türkler gerçekten İslam ordusunun manevi gücü ne birkaç kez şahit olmuştur. Belki heyet 1 kitabındaki isimler ve olaylar farklı olabilir ya da kaynaklarda direkt geçmeyebilir ama zaten kitabın ana mantı da size bunu söylüyor. Yani orada olan olaylar tarihi kaynakları ve olayların bir yapboz gibi birleştirilmesi ile oluşturulup Fikri olarak sizi sorgulatma ya götürüyor. Tıpkı Atilla olayı gibi ki onunla ilgili bir başka yorumu da YouTubedaki Heyet Kitabı ve iddiaları. Atillayı Devlet aklı mi öldürdü? Mete Han neden cezalandırılmadı videosu ile izleyebilirsiniz. Orada da yine tarihi kaynakların karşılaştırılması ile heyet 1 kitabında anlatılan Atilla olayı tartışılmıştır. Ne kadar Metehan olayı video da tam anlaşılmayıp yazılmış olsa da orada yapılmış analizde bu yazıdaki gibi bir tarih sorgulamasıdir. Sonuç olarak ortada net bir yemek yok bu kabul. Fakat o yemeğin yapılmasını sağlayacak malzemeler gözümüzün önünde bulunmakta. Dediğimiz gibi kaynaklarda anlatılan olaylar aslında farklı bir yola da götürebilir bizi. Ama net bir kaynak bu durumu yalanlayasiya kadar bu dediğimiz durumda gayet kaynaklar çerçevesinde ve tarihin akışı içerisinde olabilme ihtimali bulunan bir durum. Heyet 1 kitabı zaten tarihte olmuş olayları acaba böyle mi oldu ki diye sorgulatan bir farklı Türk tarih kitabıdır. Bu doğrultuda kitaplarda Vikipedi örnek gösterme amacı wikipedia'yı bir kaynak olarak değil sadece gayet açık olmuş bir olayın tarihte olup olmadığına bakmak için seni yönlendirme istediğidir. Bu dediğimi kısaca şöyle açıklayayım. Tarihte Atatürk Osmanlı devletinden sonra Türkiye cumhuriyeti'ni kurdu diye bir bilgi var. Bunu ispatlamaya gerek yok çünkü bu gayet bilinen bir durum. Yani bu bilgiyi doğrulamak için özel kaynaklar içerisine girmeye gerek yok Bu açık bir bilgidir. Bir kitabında da Wikipediaya ya yönelten ifadeler bu ve benzeri gayet açık olan olaylardır. yoksa yazar heyet 3 veya 4 kitaplarında gayet net ve az bulunan kaynaklar sunuyor. Bir de ek olarak aklınıza neden Heyet 1 kitabında bu kaynaklar sunulmadı gibi bir soru gelebilir. bunun cevabı da gayet açıktır. Çünkü heyet 1 ve 2 olmuş olayların ya da anlatılan olayları acaba böyle mi oldu diye kimi zaman direkt kimi zaman ise farklı bir çerçeveden yorumlayan kitaplardır. Sonuç olarak heyet 1 kitabı her köklü devletin sahip olabildiği bir derin bağlara Türk milletimin de sahip olduğunu, Fakat bu kurtlar vadisi veya diriliş'teki gibi 3-5 kişinin yönettiği değil gayet gayriresmi de olmayıp siyaset üstü düşünen kişilerin oluşturduğu bir durum olarak sunuluyor. Bu doğrultuda Bu kişiler Haşa Allah olmadığı için gayet kimi zaman Galip olmalari kimi zaman yenilgi tatmaları insani bir durumdur. bu makaleyi bitirirken bu durumu daha net bir şekilde anlatan rahmetli Ömer Lütfi Mete hoca'nın şu analizi ile bitirelim. Ömer Lütfi Mete Hoca devletin bir arabaya benzediğini söyler. bu arabayı ilk defa gören ve daha yürümeyi öğrenememiş bebek arabaya bakarak sadece tekerlekleri gördüğü için arabayı tekerleklerin yönettiğini zanneder. Halbuki biraz daha büyüse ve olgunlaşsa o tekerlekleri döndüren bir dövmenin o arabayla yürümesini sağlayan bir motorun önünü görmesini sağlayan bir fare o düğmenin tutan bir adamın olduğunu görür. şimdi aklınıza peki bu siyasetçilerin hiç mi bir faydası yok gibi bir soru gelebilir. İşte Bu doğrultuda arabanın tekerleklerine bakmanız lazım. Çünkü siyasetçiler işte o tekerlekler dir. O tekerlekler patlak olursa arabanın çok iyi çalışması bir anlam içermez. Ya da buzlu yollarda o tekerlek koruma altında olmazsa araba kayabilir. işte tekerlek bu kadar önemlidir fakat şunu da bilmek gerekir ki o tekerleği de yöneten ilerleten bozulduğunda hava basan değiştiren dümen'in başında birileri vardır.

Heyet kitabına göre müslümandı 70 küsürlü sayfada konu şöyle alınır. Derki biz kürşada buyruk verdik uyuyan yapılanmamızı harekete geçirmek Türk ulusuna kim olduğunu hattırlatmanin zamanı geldiğini ve bu kutlu yolcuğun sonunun ölüme yürümek olduğu kürşad tereddüt etmedi görevi kabul etti onu odadan uğurlarken tengri ye emanet ol dedik oda bize sizde allaha emanet olun dedi heyet kitabında böyle konu alır ama çoğu tarihçimize göre gök tengri dinine inanır der ama bilinmeyeni sadece allah bilir

Tabiki de hayır :) İslamiyet daha yoktu o zamanlar daha. Eski Türk inancı Gök-Tengri'ye inanıyordu o ve diğer Türkler.