Devlet insanların yaşam tarzına müdahale etmeli midir?

Evet 90li yıllarda yapılan da yanlıştı ama şeriate göre namaz kılmamanin oruç tutmamanin yaptırımı var alkol satışı yasaktır şeriat kanunlarına göre şimdi uygulama değişti 90li yıllardaki durum değişti ama seriatta değişmesi mümkün olmayacak çünkü seri kaynaklar bu şekilde. Her koyun kendi bacağından asılır diye bir şey yok mesela seriatte

Ben şeriat yanlısı bir insan değilim zaten lakin Cumhuriyet demek de ilerici özgürlükçü bir rejim demek değildir her zaman. Bunun için yakın tarihten bu örneği verdim. Her rejim gibi Cumhuriyet de yanlış ellere halkına zulmeden yönetici güruhu doğurur.

O sebeple rejim değil rejimin kimleri yönetime getirdiği ve nasıl denetlediğidir asıl mesele. Salt olarak şeriat kötü cumhuriyet iyi diyemeyiz.

İşte cumhuriyet rejiminde doğrudan bu şekilde uygulama yapılacak diye bir kural yok ama şeriat rejiminde var şeriat rejimi doğrudan kendi doğrularına göre toplumu kontrol altına almaya çalışan bir sistem bunu yaparken yaşam tarzına da karışıyor başörtü takmiyorsun karışabilir şeriat devleti cumhuriyet rejiminde kanun değişiyor bak bugün başörtülü başörtülü olmayan herkes istediği gibi yaşıyor ama seriatte aksi mümkün değil kanun değiştirip vazgecemezsin

Bugün Türkiye Anayasının da değiştirilemez maddeleri var, bu da bir dayatma değil mi. Madem cumhuriyet cumhurun kendini yönetmesi niye değiştirildmez diye bir dayatma var. Yukarıda da belirttiğim gibi rejimler iyi ya da kötü değildir, farkı uygulayıcılar ortaya koyar.

Kardeşim aynı şey mi ikisi değiştirilemez maddede ne yazıyor Türkiye bir cumhuriyettir dili Türkçedir bayrağı kırmızı beyaz ay yıldızlı ve hilaldir başkenti ankaradir sosyal, laik, demokratik bir hukuk devletidir kimin hayatına müdahale ver kime ne dayatma var burada

Madde 2 – Türkiye Cumhuriyeti, toplumun huzuru, milli dayanışma ve adalet anlayışı içinde, insan haklarına saygılı, Atatürk milliyetçiliğine bağlı, başlangıçta belirtilen temel ilkelere dayanan, demokratik, laik ve sosyal bir hukuk Devletidir.

Anayasanın geri kalanı tamamen bu madde doğrultusunda dizaynlı. Bu dayatma değil de ne. Sonuç olarak cumhuriyet şeriattan daha iyidir diyemeyiz. (Not: Bu üç madde ile de cumhuriyet ile de bir bir sıkıntım yok, şeriat yerine de cumhuriyeti tercih ederim, lakin bu cumhuriyet daha iyi bir sistem olduğu için değil, şeriatı uygulayabilecek ehillikte ulema ve devlet adamı olmadı için.)

Atatürk milliyetçiliğine bağlı demek herkese Türk kimliği verilmesi ırk ayrımı yapılmaması demek. Gerisinde toplumun huzuru adalet diyor başlangıçta belirtilen temel ilkeler de bayrağın rengi şekli devletin resmi dili ve devletin dili ben bir dayatma göremiyorum.

Sokaktaki adama gidip de sen niye böyle yaşıyorsun sen böyle yasayamazsin gibi insan hayatına bir müdahale yok

Yok dimi evet bence de yok, ama bu anayasa ile 1980 ve 90'lı yıllarda kadınlar başı bağlı diye okula alınmadı ve yine bu anayasa yürürlükte iken laiklik ilkesine aykırı olarak cemaat ve tarikatlar varlıklarına devam etti ve 80 lerden başlayarak 90 lar ve 2000 lerde devlet kurumlarına sızılar. Demek ki neymiş rejim değil önemli olan rejimi uygulayanmış. Şeriat kadına başını ört der, örtmüyorsa şöyle cezalandır diye yetki vermez, şeriat içki içme der, içene şu cezayı uygula demez. Siz uygulayıcıların uygulamaları ile şeriatı yargılıyorsunuz, bu yanlış. Şeriat yahut Cumhuriyet salt olarak kötü yahut iyi değildir, onu insanlar iyi ya da kötü yapar. Ama şu noktada sizinle hemfikirim. Halkın (kendim dahil) yeterli bir bin bilgisi olmadığını için ve ne dört halife devrindeki gibi aydın ulema ne de o dönemdeki gibi bir devlet ricali olmadığı için şeriat Türkiye'ye Cumhuriyet'ten daha iyi bir akıbet sağlamayacak, aksine Türkiye'yi Ortadoğu bataklığına çekecektir. Bize (yani Türk halkına düşen) Atatürk ve silah arkadaşları tarafından bize hediye edilen ulusal egemenliğimizin nişanesi cumhuriyetimize sahip çıkmak ve yanlış uygulamalara küçük hesaplar peşinde koşarak sessiz kalmamaktır. 80'li ve 90'lı yıllardaki yanlış politikalara dönemin SHP ve DSP başta olmak üzere sol aktörlerinin küçük hesaplar ile sessiz kalarak onaması ne yazık ki ezilen halk kitlelerini farklı arayışlar içerisine itmiş ve nitekim 2000 li yıllarda AKP diye bir aktör meydana çıkmıştır. Sol camia kendi eliyle var ettiği aktör karşısında yıllarca çaresiz kalmıştır. 2029 da ya da olası bir erken seçimde büyük ihtimalle CHP iktidar olacak. Dileğim 80 ve 90 lı yıllardan ders alınmış olması ve cumhuriyetin varlığına ve ilkelerine zarar verecek aynı hataların tekrar yapılmamasıdır.

80li 90li yıllarda size katılıyorum ama sizin anlamadığınız kısım şurası şeriat uygulamasında namaz kilmayanin cezalandırılması içki içmeyenin cezalandırılması uygulayıcıdan kaynaklı değil. Bir anayasa düşünün. 82 anayasası kaç kere değişti kaç maddesi değişti. Şimdi de tamamen ilk 4 hariç geri kalan kısmının değiştirilmesi düşünülüyor ve bu değişim yapılabilir. Ama şeriat anayasasında bu değişimi yapamazsınız. Çünkü şeriat kuran ve hadise dayanır büyük ölçüde de hadise dayanır. Hadisler değişmediği için içki içene ceza verilmesi hadislerde yer alır içki sattirilmamasi hadislerde yer alır haliyle bunlar değişmediği için uygulayıcının yapabileceği çok bir şey yok. bakın bugün başörtü sorunu yok yasa değişti. Şeriat anayasasının büyük bölümü ilk 4 madde gibi.

Nedenlerde ve detaylarda uzlaşamasak da sonuçta uzlaşıyoruz. Türkiye için en doğru yönetim biçimi Atamızın izinde ulusal egemenlik temelli bir Cumhuriyet.