Herkesin kendi doğruları var, sizin kendi doğrularınız var mı? neler mesela?

yorumun çok değerliydi teşekkürler
lakin söylemeden edemiyeceğim ifadene bakılırsa haram kavramım yok demenden dine inanmadığını varsayarak dinin gereklerini yerine getirmiş oluyorsun
özellikle fark edip düzeltmek kısmı
keza bunu gerçekten başarmak kibir ve ego dan yoksun olmaktır

insanlar hatalarına hata evet ben yanlış yapıyorum dememek için inandığı allahı bile yalanlamıştır

senin cümlelerine gelirsek hem benim soruma güzel bir örnekti hemde gerçek islamı yaşayıp islam dininin kavramlarını reddeden biri olmak bu güzel çünkü söylediklerin laftan ibaret değilse sorgulayan biri olduğun için geröek imana yaklaşma oranın ki birçok müslümana göre çok daha fazla.

Örneğimiz Muhammed Peygamber değil de Yunus Emre olsun be kardeşim ne farkeder:)
Sorun da çok güzeldi ben teşekkür ederim:)

@itaatsizlikresitali4
Eyleyenler sağolsun, onlar sayesinde:)

peki ya yanılıyorsan?
iyi ve kötü
mantıklı ve mantıksız kavramlarını neyi referans alarak geliştirdin
sana göre doğru bir başkasına göre yanlış ise
senin doğrularun ne kadar doğrudur?

Yanılma payım yok zira kendime uygun ve kendi kabulümü gören bir yaşam tarzım, değer yargım var.
Benim yanılgı içinde olduğumu düşünen ve söyleyenler kendi düşüncelerine göre bu sonuca varır.
Onların bu sonuca varması benim sorunum ya da yanılgım değil karşı tarafın farklı bakış açısıdır.

ama böyle olursa tüm insanların kendi doğru ve yargıları insanları birbirinden koparmaz mı insanlar birbirine tahammul edebilir mi?

Hangisi daha etik? daha erdemli? daha doğru sence?
Kend doğrularını yaşamak mı yoksa herkesin doğrularını yaşamak mı?
Elbette her insan kendi yargıları ile yaşadığında farklılıklar olacaktır ancak temeli akla ve vicdana dayanan bir yaşam tarzında farklılıktan çok ortak nokta olacaktır.

Aklın yolu farklı dönemeçlerden gitse bile aynı noktaya varayan bir yoldur.
En azından benim için.

Ben kendi doğrularımı yaşıyorum ve eminim seninle ortak bir çok "iyi" olarak adlandıracağımız şeyler bulabilirim.

bende tam olarak senin anlattığın şeyi soruyorum çok güzel yazmışsın;
temeli akla ve vicdana dayanan bir yaşam tarzı

aklın ve vicdanın referansı nedir?

sana göre kötü olan bir şey adolf hitler için çok zevkli ve iyi idi

emin ol onda da bir vicdan ve akıl var ama iyi si kötüsü sana göre farklı

peki sence akıl ve vicdan bu şartlar altında yeterli mi?

Yeterli değil elbette o nedenle temel olarak belirttim.
Bir çok farklı etken olacaktır bir kısmı istemli bir kısmı istemsiz.

Hepimiz aynı süreçlerden geçip dünyaya geliyoruz ve hepimiz aynıyız.
Biz olmaktan ben olmaya geçiş sürecinde aldığın bilgi, eğitim, ailen, yetişme tarzın, yaşadıkların, duyguların, hayallerin gibi etkenler karakter dediğimiz şeyi oluşturuyor.

Bunlara etkilendiğimiz insanları eklersin, olayları eklersin hatta insanlardan etkilenme nedenlerimizi oluşturan alt süreçleri eklersin. Eklemenin sonu yoktur.

Hitler genele kötü geldiği için onun üzerinden verdiğin örnek doğru gözükebilir ama değildir.
Hitlerin kişiliğine doğru ve iyi gelen şeyler vardır ve bunlar onun için iyi ve doğrudur.
Bizler bunları kendi değer yargılarımızla eleştirebiliriz ancak eleştirmemiz hitlerin kendi iyi anlayışını doğrularını belirlemez.

Hitler bir karakterdir ve kendi karakterine uygun doğrularını kendine makuldur.
Hitleri yargılayabiliriz ancak onun doğrularını belirleyemeyiz.

hitleri örnek verdim keza;
birçok iyi diye nitelendirdiğimiz devlet başkanlarına göre;
karısını hiç aldatmamıştır
hiç sarhoş olmamaştır
gibi rezil ve boş iş olarak yani kötü olarak gördüğü kavramlar vardır öve öve bitiremedikleri liderlerin aksine

ve bu adama göre yaptığı kıyımlar da tıpkı eşini aldatmamak sarhoş olup kendini kaybetmemek gibi bir doğruydu ve o da çevre şartlarıyla akıl ve mantıkla vicdanen bu doğrulara karar verdi
peki bu adam da ne eksikti senden benden ne eksiği var
akıl diil kalp diil vicdan diil de ne? fark ne o da insan?

bize göre diye birşey yoktur
doğru tektir
sana göre doğru bana göre yanlış olamaz doğru doğrudur

fakat bunun kaynağı nedir işte bilmediğimiz mi bu?

Büyük bir hataya dalıyorsun.
Doğrunun tek olduğunu iddia etmek en büyük hatadır.
Bunu kim belirleyebilir?
Çoğunluk mu? Kabul mü? Şu mu bu mu?
Doğru tek olsa yanlış diye bir seçenek olmazdı.
Yanlış dediğimiz şey diğer insanların seçtiği doğrularıdır.

Doğru tek olsa farklı doğrular olmazdı.
Bir asker iki çocuğunun kafasına silah dayayıyor ve sana soruyor.
Hangisini öldürmeyeyim?
Seçimin ne olursa olsun doğru değildir çünkü hayat bize her zaman doğruyu yapma şansını vermez sadece sunulanlar arasından tercihler yaparken kendi doğrularımızla hareket etmeye çalışabiliriz.

Doğrunun tek oluşu yıllar önce çökertilmiş ve tarihin tozlu raflarında duran bir düşüncedir.

birden fazla doğru ne kadar doğrudur kısmına geri geliyoruz
sana göre bana göre olan şey doğru kabul edilemez veya yanlışlarda yanlış kabul edilemez

sen benim tam zıttım düşünceye sahipsin ilginç bunun zıttını düşüneni hiç tahmin etmezdim

Zıttını düşünenleri bilmek istersen A. Einsteinın Newton'u nasıl yanlışladığını araştırabilirsin.
Mutlak doğrunun olmayacağını A. Einstein'ın araştırma ve teorilerinde bulabilirsin.
Aslında artık mutlak doğruyu savunan bilim adamı kalmamıştır.
Bu tarihi geçmiş ve yanlışlanmış teoriyi savunanlar sadece bilim camiası dışında kalan insanlardır.

bu konu ilginç bilim konusunda doğru tek değildir ha?
e madem öyle
- yer çekimi
- pi rakamı
- sıvıların kaldırma kuvveti

bunlar tek bir doğru veya mutlak doğru değil mi

hipotezi anlarım doğruluğu kesinleşmemiş

lakin bir somut yargının doğruluğunun tek olduğunu inkar etmek pek doğru olmasa gerek

cidden ilginç ''mutlak doğru'' ve bilim konusunu inceleyeceğim belki başka bir şeye değinilmek istemişlerdir veya başka bir kavram

Karşı çıkmak için bunları yazabilirsin elbette ama tavsiyem önce dediğimi güzelce okuman.
Bilim mutlak doğruyu kabul etmez o bahsettiğin şeyin adı Dogmatizmdir.
Felsefedir.

Bilim yanlışlama üzerine giden ve mutlak değildir.
Bilimin mutlak olduğunu söyleyen bir tek aklı başında bilim adamı, yayını bulamazsın.
Bilim insanlarının en tepede olan 10 insanını örnek kabul edersen aksine mutlak doğru yoktur diye muhakkak belirttiklerini görürsün.

Bilim gelişir ve önceki bilimsel gerçeklikleri yanlışlayarak ilerler.

Zaman dünyada farklı algılanır uzayda farklı algılanır bunun doğrusu olmaz.
Görecelik kuramına biraz göz gezdirmeni tavsiye edeceğim.

onun bilincindeyim lakin muhabbet somut noktaya vardı
yine de bir mantık hatası var mutlak doğru kavramının tam olarak ne olduğunu bilmek

ve soyut insan davranışlarının iyi ya da kötü doğru ya da yanlış kavramına göre yorumlamak gerek
fakat emin ol doğru tektir

sadece biz neye doğru diyeceğimizi bilmediğimiz veya emin olmadığımız için doğruları çürüterek gerçek doğruya ulaşma çabası güdebiliriz bu tartışılır

Devamlı değişen ve gelişen bir yaşamda, evrende mutlak doğru olması mümkün değildir.
Bugünün değer yargıları ile, bilimsel kabulleri ile 2000 sene sonrasında geçerli olacaktır iddiası sana gerçekçi geliyor mu? Gerçekten buna inandığını düşünmüyorum.

Sağ elle bardağı tutup su içmem doğrudur.
Sol elle bardağı tutup su içmem doğrudur.
Su içerken parmağımı şıklatmam doğrudur.
Su içerken parmağımı şıklatmamam doğrudur.
Yolda yürümem doğrudur, durmam yine doğrudur.

Şimdi sana desem ki; Nefes almak doğru mudur?
Bunun doğruluğunu ne belirler? Eylemin kendisi mi?
Suyun altındaysan nefes almaya çalışırsan ölürsün, suyun üzerinde ise nefes almazsan ölürsün.
Burada nefes almanın doğruluğu söz konusu değildir o eylemi doğru yapan şey nerede hangi şartlarda hangi durumlarda olduğu yani göreceli olduğudur.

Hala inat edecek misin?

evet edeceğim keza
sen olası şartlardan behsediyorsun ve nefes almanın doğruluğu tartışılamaz

bu doğru yanlış diye ayrılamaz
görecelik bambaşka bir şey

konu çok dağıldı lakin faydalı oldu teşekkürler