Yıllar geçtikçe insanların daha modern ve özgür olması gerekiyorken neden hala yobazlar var?

Dini kurallar aslında kötü şeyler pek yazmaz ama maalesef erkeklerin yorumları ile günümüze ulaştığı için bir çok çelişkili anlatım oluyor. Bence insanlar önce iyi bir hukukçu olup sonra dini yorumlama yetkisine sahip olmalı.

Neyi yazmaz abicim sen diyelim dini eleştiriyorsun nisa89. ayeti baz alıp seni öldürsem aynısını söyler misin?

@cermen747373 ben konuya tarafsız bakan biriyim. Mesela erkeğim ama kadınlara da hak verdiğim olur, dindar biri değilim ama dindarlara da yeri gelince hak veririm. Sorunuza şöyle cevap vereyim.

Nisa 89 da Müslümanları terk edip düşmana katılan, Savaş hâlinde Müslümanlara zarar veren, barışı reddeden kişilerden söz edilir. Hemen sonraki 90. ayette ise savaşmıyorsa ve barış istiyorsa dokunamazsın, yasaktır.

Hiç öyle bahsedilmez abi ayet budur orijinali

Onlar, sizin de kendileri gibi kafir olmanızı ve böylece de hepinizin bir olmanızı isterler, onun için Allah yolunda yurtlarından göçmedikçe onların hiçbirini dost edinmeyin. Bunu kabul etmez de yüz çevirirlerse tutun onları ve öldürün onları bulduğunuz yerde ve onlardan ne dost edinin, ne yardımcı.(Nisa89. ayet)

Ancak sizinle onların arasında ahitleşme olan bir kavme sığınanlar, yahut sizinle veya kendi kavimleriyle savaşmaya yürekleri dayanmayıp size gelenler, bu hükümden dışarıdır ve Allah dileseydi onları size musallat ederdi de sizinle savaşırlardı. Sizi bırakırlar, sizinle savaşmazlar ve barış teklifinde bulunurlarsa Allah da onların aleyhinde bulunmaya bir yol bırakmamıştır size.(Nisa90. ayet)

Zaten bu ayetlerde müslümanların savaş açmadığı kişiler islamı kabul edenler cizye verenler fitne çıkarmayanlar bakara191 ve 193'te diyor zaten fitne adam öldürmekten kötüdür bu yüzden dibinize dil uzatırlarsa tek din islam oluncaya kadar savaşın diye anlaştıkları metinler bile müslümanların lehine Medine'ye sığınıp Medine’dekilere savaş açmak beni kureyze katliamında onları katletmek bu dinin terör dini olduğundan başka bir şey ispatlamaz

@cermen747373 haklısın, bunu okuyunca dediğiniz gibi anlaşılıyor ama Kur'an da ilk önce genel kural sonra da sınırlar anlatılır. Arapça olarak okununca şu anlam çıkıyor 90. ayette. Ancak sizinle aralarında antlaşma bulunan bir topluluğa sığınanlar veya size karşı savaşmak istemeyen, barışa gelenler hariçtir… ibaresi var

Ayetin bütününde sadece o dönemdeki Medine’de Müslümanları terk edip düşman saflarına geçen münafıklar hakkındadır. Genel kural değildir. Hüküm, savaş hâliyle sınırlıdır; barış isteyenlere uygulanamaz. 90. ayet 89 un sınırlarını belirler, sadece 89 u okursanız bütünlük bozulur.

Barışa gelenler cizye verenler zaten savaşmak istemeyenler fitne çıkarmayanlar zaten yani dinlerini eleştirmeyenler bunlara zaten Tevbe suresinde'de rastlarsın tevbe5. ayette onları bulduğunuz yerde öldürün der tam tersini yapanlar için mesela sonraki ayetlerde namazı kılarlar üstünlüğünüzü kabul ederlerse zekat cizye verirlerse onları bırakın der yani müslüman olurlarsa ya da olmayıp haraç öderlerse öldürülmezler kuranı topyekûn ele aldığında mazluma değil parayı ödeyen veya müslümanlığa geçiş yapanlara savaş açılmaz eleştiriye tahammülü olmayan bir dinin gerçekçiliği sorgulanır

Aksine çok ayet var aslında ama tek tek ayet yazmayım.
Cizye, askerlikten muafiyet karşılığıdır.
Müslüman da askerlik yapmazsa zekât ve askerlik yükümlülüğü vardır.
Kadın, çocuk, din adamı, fakir cizye ödemez.
Eğer iddia doğru olsaydı:
Endülüs’te, Abbasi coğrafyasında hatta Osmanlı da Gayrimüslim nüfus kalmazdı. Fatih Kur'an dan bağımsız hareket etmezdi mesela Rumlarla , Ortodox karla çok işbirliği yapmıştır. 2. Bayezit Yahudileri İspanya dan kurtarmazdi. Hatta Sabetay Sevi İslamiyete karşı birlik olusturunca bile sadece uyarı aldı. Ayrıca eleştiriye tahammül olmayan din felsefe üretemez, mezhep çıkaramaz. Tarihi süreç ve alimlerin yaşantıları da bu yöndeki yorumlarla ilgilidir

Kuranda Ehl-i kitaptan oldukları halde Allah'a ve âhiret gününe inanmayan, Allah ve Rasûlü'nün haram kıldıklarını haram tanımayan ve hak dîni din olarak kabul etmeyen kimselerle, himaye vergisini tam bir aşağılık ve baş eğmişlik duygusu içinde kendi elleriyle verinceye kadar savaşın! Yazar tevbe 29. Ayette sende diyorsun fakir kâfirlerden veya müşriklerden para alınmaz bununla ilgili bir ayet var mı varsa at bana sen bunu dini değil tarihsel süreci ve teolojik yorumları bu şekilde alıyorsun aslında insan merkezli bir gelişim var dünden bugüne ancak meseleye rasyonel bir perspektiften baktığımızda tüm bu kuralların ve uygulamaların ilahi bir kaynaktan ziyade dönemin sosyopolitik ihtiyaçlarına göre şekillenmiş pratik çözümler olduğunu görürüz cizye veya askeri muafiyet gibi kavramlar aslında teokratik devlet yapısının ekonomik ve askeri sürdürülebilirliğini sağlamak için geliştirilmiş idari araçlardır gayrimüslimlerin varlığını sürdürmesi dinin mutlak hoşgörüsünden ziyade imparatorlukların vergi mükellefine ve zanaatkâra olan ihtiyacıyla açıklanabilir fatih veya bayezid gibi hükümdarların hamleleri dinsel bir zorunluluktan çok pragmatik bir devlet aklının ürünüdür felsefe ve mezhep çeşitliliği ise insan zihninin doğası gereği dogmaları esnetme ve kendi kültürel bağlamına oturtma çabasıdır sonuçta tüm bu yapılar evrensel bir hakikatin değil toplumsal evrimin ve iktidar ilişkilerinin yansımasıdır mantık süzgecinden geçirdiğimizde ortada mucizevi bir adalet değil insan eliyle kurulmuş ve zamanla değişmiş bir sistem görürüz dine nasıl bağladın anlayamadım

hocam aslında detaylı şekilde anlattım, bu arada tarafsız biriyim, dindar da değilim. Doğru yorum olunca ateist ile de, deist ile de ya da İslamcı biri ile de hem fikir olabiliyorum.

Eğer mesele sadece vergi, askerlik, imparatorluk ihtiyacı olsaydı
Gayrimüslimlere dinlerini koruma hakkı verilmezdi
Kendi mahkemeleri olmazdı
Kültürel özerklik tanınmazdı

Roma’yı hatırlayın mesela
Din değiştir, yoksa ezil dediler
Orta Çağ Avrupa’sında Din değiştir, yoksa yakıl dendi, yaktılar hatta.

İslam dünyasında ise İnanç , vergi , hukuk kavramları çok farklıydı. Bugünkü gibi değil o şiddetli ve ilkel dönemi düşünürsen, İslam hukukuna göre yönetilen Osmanlı' da ibadethanelere duyulan saygı, gayrımüslimlerin din adamlarına gösterilen saygı o şartlarda çok üst düzeydi. Bunların kaynağı da Kur' an ve fıkıh bilimi idi.

Tamam bende onu soruyorum işte kuranda nerede hangi ayet?

Kur' an aslında anayasa gibidir, sadece ilkeleri belirler. Yani hukukta da böyledir. Mesela bir borç alacak ilişkisini Anayasa belirlemez, Borçlar kanunu, Ticaret kanunu belirler ama kural, hiç bir kanun anayasaya aykırı olmamalıdır der. Başka da vardır ama ezberimde değil.

Bakara 256: “Dinde zorlama yoktur.”
İlkelerden de bazılarını belirleyen ayetler.

Maide 42–48: Farklı toplulukların kendi hukuklarıyla hükmetmesine izin.
Hac 40: Manastır, kilise, havra ve mescitlerin korunması.
Bakara 286: Kimseye gücünün üstünde yük yüklenmez

kururanı bir anayasa metni gibi konumlandırma çabası aslında teolojik bir modernleştirme çabasından başka bir şey değildir çünkü anayasalar toplumsal sözleşmelerdir ve zamanın ruhuna göre değiştirilebilirler oysa kuran değişmez ve sorgulanamaz ilahi bir otorite iddiasıyla gelir dinde zorlama yoktur ayeti genelde bir hoşgörü maskesi olarak sunulur ama aynı kitabın diğer sayfalarında müşrikleri bulduğunuz yerde öldürün tek din islam oluncaya kadar savaşın Artık gevşemeyin ve üstün olduğunuz halde, barışa çağırmayın, siz galipsiniz, üstünsünüz, Allah sizinle beraberdir gibi diyen tevbe suresi Bakara suresi muhammed suresi gibi ayetler bu sözde anayasal ilkeyi anında hükümsüz kılar yani anayasa kendi içinde korkunç çelişkiler barındırır maide suresindeki farklı topluluklara kendi hukukuyla hükmetme izni aslında bir özgürlük değil bir getrolaştırma ve ötekileştirme pratiğidir islamın egemen olduğu bir yerde diğer inançlar ancak haraç yani cizye vererek ve ikinci sınıf vatandaş statüsünü kabul ederek hayatta kalabilirler bu mu anayasal eşitlik hac suresinde bahsedilen mekanların korunması ise sadece islamın mutlak otoritesini kabul eden ve boyun eğenler için geçerli bir vaattir tarih boyunca yıkılan binlerce tapınak ve zorla camiye çevrilen kiliseler bu kağıt üzerindeki ilkenin pratikte hiçbir karşılığı olmadığını gösterir kimseye gücünün üstünde yük yüklenmez ilkesi ise tamamen sübjektif bir kaçış alanı köleliğin cariye hukukunun ve ganimet paylaşımının meşru görüldüğü bir sistemde hangi güçten ve hangi yükten bahsediyorsun abicim sen gerçekten muhâkeme eden bir gözle bakıldığında bu ayetler evrensel bir hukuk metni değil kabile toplumundan devletleşme aşamasına geçmeye çalışan bir yapının o günkü pragmatik ihtiyaçlarına göre uydurulmuş tutarsız kurallar bütününden başka bir şey değil eğer bir anayasa kendi içinde bu kadar çok istisna ve şiddet güzellemesi barındırıyorsa o metne adalet pusulası demek mantık ilkeleriyle alay etmektir

Hocam baştan dedigim gibi ben bir din alimi hatta dindar biri bioe değilim. On yargilarini oendi savunmadigim fikirlere karşı bile kırmış , objektif düşünen bir kişiyim. Yazınızda biraz abartı sezdim. Kur'an ı anayasa metni gibi konunlandirmadim. Hatta anayasalarin dediğiniz gibi toplumsal bir uzlaşma metni olduğuna da katılmıyorum. Bazı ülkelerde olabilir bu sadece. Demek istediğim Kur'an bir kitaptir ve insan gibi, olay gibi milyonlarca varyasyonu olan konuların tümünü içermez ama ilkeleri içerir. Saçma buldugum yönleri de var. Bir dindar ile tartışırken bunları belirtirim. Fakat sizin teziniz eksik, beni ikna etmedi. O yönü ile degelendirdim örnekleri verdim. Artık anladiginiz kadar diyebilirim