Hiç adliyede bulundunuz mu? ve ne için bulundunuz?

Adaletsizliğe tanık olduğum anlar oldu çünkü hiçbir sistem kusursuz değil ama bu herkesin suçsuz yere cezaevinde olduğu anlamına gelmez. Mahkemelerde hatalar olabilir yanlış kararlar verilebilir ama adalet tamamen işlemiyor diyemeyiz.
Suçsuz yere hapse girenler olduğu gibi cezasız kalan suçlular da var. Bu sadece hukuk sisteminin değil insan faktörünün de sonucu. Savcılar avukatlar bilirkişiler delil toplayan herkes süreci etkileyebilir. Ama bu hatalar hukukun tümüyle adaletsiz olduğunu göstermez.
Eğer gerçekten herkes suçsuz yere içeride olsaydı yıllarca süren davalar delil savaşları itiraz süreçleri olmazdı. Adalet mükemmel olmasa da doğruyu bulmaya çalışan bir sistemdir. Eksikleri eleştirmek kadar daha iyiye ulaşmak için çözüm aramak da gerekir.

Çok zeki konuşuyorsunuz ama belli ki bir şeylerden haberiniz yok hanımefendi. Malum parti 20 senedir insanları parmağında oynatıyor ve sırf düşünce özgürlüğünden fikirlerini paylaşan masum habercileri, doktorları, hatta öğretmenleri bile hapislerde çürütüyor. Hukukçuların bu durumda yapacak bir şeyi de kalmıyor çoğunluğuna üst yerlerden emir düştüğü için. Doğru dürüst işini yapan kalmadı hukukçu Türkiye'de. Belki avukatlar kalmıştır, herkesin savunma hakkı var diye o da zaten. Bu bahsettiğim insanları içeride tutmak için verilen doğru dürüst delil bile yok, karşı tarafı dinlemeden insafsızca sonuca varmış mahkeme kararları biliyorum ben nicelerce.
Sizin eksikler dediğiniz şey sistemin ta kendisi haline gelmiştir. Atatürk olsaydı asla buna izin vermezdi. Fikir özgürlüğü gibi basit bir şeyden yoksul hale geldi toplumumuz. Üstelik hukuk alanı bile torpil kaynıyor, bunu zaten gözlerinizle görmüşsününüzdür. Eksiklik diye bahsettiğiniz şeyler olsa olsa kuzey ülkelerinde olur, kurtarılabilir şeyler çünkü onlar. Ancak bizde öyle bir lüks yok şu an. Halk gözünü açmadığı sürece, ki o da fazla zor

Evet, hakimler kararlarını kanunlara göre verir, ancak yasalar her zaman siyah-beyaz değildir. Aynı kanun maddesi farklı durumlara göre farklı şekillerde yorumlanabilir. Hukukta takdir yetkisi diye bir kavram var; bu da demek oluyor ki, hakimler olayın koşullarına göre bir değerlendirme yapar.

Örneğin, bir boşanma davasında taraflardan biri duygusal ve fiziksel şiddet gördüğünü iddia ediyorsa, bunu yalnızca kanunun maddeleriyle değerlendirmek yeterli olmaz. Hakim, delilleri, tanık ifadelerini ve tarafların beyanlarını dikkate alarak bir karar verir. Aynı şekilde, bir dolandırıcılık davasında sanığın niyeti, mağdurun zararının boyutu, olayın oluş şekli gibi unsurlar da değerlendirilir.
Bu yüzden, hukuk sadece kanun kitaplarında yazan maddelerden ibaret değildir; yorum, vicdan ve adalet duygusu da işin içindedir. Eğer her şey sadece yazılı kurallar üzerinden yürütülseydi, o zaman hakimlere değil, otomatik bir sisteme ihtiyaç olurdu.

Ben buna inanmıyorum karar verilirken kesinlikle hakim kendince yorumlayamaz vicdan yapmak hakimin görevi değil işin içine duygular girerse doğru karar verilemez o yüzden tarafsız bakmak ve mantıklı olmak gerekir