Kur'an Müslümanı olan var mı?

Ben de Agnostiktim eskiden ama hak din İslam

Kuran'da 1400 senedir tek bir yanlış veya çelişki bulamadılar, neyden bahsediyorsun?

Kur'an'ı okumadıysan tabi Kur'an'da çelişki bulunmadığını sanırsın. Sorsam Kur'an Arapçası da bilmezsin belki. Kur'an'daki Kasas Suresi'nde Karun'un Musa kavminden olduğu söylenir. Oysa Karun M. Ö 500'lü yıllarda yaşadı ve son Lidya Kralı'dır, Ahameniş İmparatorluğuyla Kiros döneminde savaşıp onlara esir düşmuştür. Bu Lidya Kralı Karun'un ise hazineleri ve altınları meşhurdu. Ancak Musa peygamber M. Ö. 1200'lü yıllarda yaşamıştır. Yani Musa ile Karun arasında asırlar kadar fark var. Bir Yahudi uydurması olan Karun & Musa kıssası aynı olduğu gibi Tevrat'tan kopyalanıp Kur'an'a yapıştırılmıştır.

Senin bahsettigin lidya Krali Kroisos M. Ö. 500lerde yasamis bambaska bir tarihî şahis. Kurandaki Karun ise Musa dönemindeki İsrailoğullarindan olan ve zenginliğiyle meşhur bir adam. İsim benzerliği seni yanıltmis. Anakronizm dediğin şey aslında yanlış kimlik eşleştirmesi yani burada herhangi bir tarihi yanlis veya celiski yok

Kroisos Karun'un Yunanca ismi, Karun ise Kroisos'un Arapça ve Yunanca ismidir. Eminim az önce de bunu internetten araştırdın ve Karun'un da son Lidya Kralı olduğunu yeni öğrendin. Kendince de Kroisosla Karun'u farklıymış gibi göstererek işin içinden sıyrılmaya çalıştın.

Farkli kisiler ztn. Sen Karun’la Kroisos’u aynı kişi sanıyorsun ama bu tarihsel olarak yanlis. Dedigim gibi Kroisos M. Ö. 500’lerde yaşamış Lidya kralidir. Kurandaki Karun ise Musa döneminde yaşamış İsrailoğullarından biridir. Aralarında yaklaşık 700 yıl fark var. İsim benzerliği var diye ayni kişi diye aklinizca çelişki buluyonuz. Bu yüzden anakronizm dediğin şey aslında senin yanlış kimlik eşleştirmen, Kuranda tarih hatası yok. Swnin dediğine gore misal bizde İskender diye bir padisah olsaydi ve ondan 200 sene önce rusyada alexander diye bir car olsaydi sen hayir bunlar ayni kisi çünkü İskender ismi arapca ve turkcede alexanderin karşılığını diyecektin

"Hâlâ Kur’an’ı gereği gibi düşünmüyorlar mı? Eğer o, Allah’tan başkasının katından olsaydı, onda birçok çelişki bulurlardı." (Nisâ 4:82)

Tevrat M. Ö. 500'lü yıllarda Babilli hahamlar tarafından yazıldı. Babil ise yıkıldı. Ahameniş Krali Kiros onları Kudüs'e gönderdi. Sonra Kiros Karunla savaştı diye Ahameniş Kralını çok seven hahamlar Karun'u lanetlediler ve onu güya Musa'nın mucizesini reddeden biri olarak kitaplarına geçirdiler. Musa döneminde kâğıt bile yoktu ki o kadar tomar Tevrat'ı yazmaları mümkün değildir. Dinler tarihçisi profesör İsmail Taşpınar'a sordum Musa döneminde yaşadığı iddia edilen Karun son Lidya Kralı Karun mu diye, o da evet o dedi. O adamdan daha iyi bilecek degilsin ya. Adam dinler tarihinin nirvanası. Hadi onu geçtim Kur'an'daki Kehf suresindeki yedi uyurlar kıssası da Hint halk destanı olan Mahabhrata Destanı'ndan olan bir hikayeden ibareden. Sonra bu hikaye Hıristiyanlığa uyarlandı ordan da Kur'an'a monte edildi. Daha nesine inanıyorsunuz bu kitabın anlamıyorum gerçekten.

Kral bak senin bu Karun dediğin meseleyi ben sana ispatla acikladim acilca yaniliyorsun işte Kurandaki Karun Tevrat’ta Korah olarak geçen Hz Musa döneminde yaşamis İsrailogullarindan olan ve zenginligiyle kibirlenip helak edilen bir kisidir Kiros ise lidya krali yav Allah aşkına arada hicbir baglanti yok yav Arada yaklaşık 700 yıl var aw bambaşka millet ve coğrafya var hala nasil ayni kişi diyebiliyosun. İsim benzerliği bu iki şahsı aynı yapmaz. Tarihî kaynaklarda senin dedigin gibi bisey yok bunu ateistleriyduruyor. Bide diyorsunki Hz Musa zamanında kâğıt yoktu e tamam kagittan önce yazi yokmuydu. ta milattan binlerce yıl öncesinden beri Misirda papiurus Mezopotamyada k tabletler vs yokmuydu? Zaten Kuran, Hz Musaya levhalar verildiğini bildirir A‘râf süresi 7:145 te yanu Yazının varligı için kâğıt şart değil.. bide tevrat zaten degistirildi yani Tevratin son halinin Babil zamani derlenmos olması Hz Musa’ya vahiy inmediği anlamına gelmez. Kuran, önceki kitapların tahrif edildiğini bozulduğunu soyluyor zatn. Kehf Suresindeki Ashab-ı Kehf kıssasına gelince o Hint kitabindaki benzerlik evrenselbir benzerlikr cunku her kavme peygamber indi cohu kalbimde dinler değiştirildi yani o hintlilerede allahin paygamberi gelmiş onlara anlatmisti zaten yani senin degsigin hicbisey çelişki falan devil ne kadar arardaniz arayın bulamazsiniz.

“Hayır! Onlar ilmini kavrayamadıkları ve yorumu kendilerine henüz gelmemiş olan şeyi yalanladılar. Böylece onlardan öncekiler de yalanlamıştı. Zalimlerin sonunun nasıl olduğuna bir bak!” (Yûnus 10:39)

Ama Karun'un Musa döneminde yaşadığını iddia eden kaynaklar da hep İsrailiyyat kökenli. Herodot tarihini okuyunuz, Ahameniş döneminde yaşayan Karunla Kur'an'ın bahsettiği Karun arasındaki benzerliği anlayacaksınız. Çünkü Kur'an der ki Karun'un o kadar çok hazinesi vardı ki onun hazinesinin odasının anahtarları bile deve yükleriyle taşınıyordu. Ve Lidya Kralı olan Karun döneminde de altın madenciliği son derece gelişmiştir, Lidya Kralı Karun'un hazineleri meşhurdu. Ahameniş Kralı Kiros ise Lidya Krallığına son verdikten sonra Karun'un hazinelerini ele geçirmiştir. Karun'un hazineleri ise bugün Uşak'taki Arkeoloji Müzesi'nde sergilenmektedir. Kaldı ki dünya tarihinde ilk defa madeni para Lidya Kralı Karun döneminde basılmıştır. Cevabını bekliyorum dostum, konuya dair bir İsrailiyyat örneği daha vereceğim Kur'an'dan.

kirosla karunun aynı kisi olmadigini daha nasil aciklayayim Kurandaki Karun Tevratda Korah olarak geçen Hz. Musa zamanında İsrailoğullarından biri bu kadar. Bu şahis tevratta gecen bi adam ve tevratta bu olay tamamen Misirdan çıkış sürecinde Sina civarinda yasanıyor. Yani coğrafya da, dönem de, olay örgüsü de tamamen farklı ac Tevrata bak lidya ile ilgili hicbisey yok. Senin ayni kişi diye bahsettiğin Kiros Lidyanin krali daha önce soyledigim gibi. Yani Hz. Musa ile arasında 700 kusur sene var. Bu iki ismin ayni olması için hiçbir tarihî bağ Gelgeelelim senin İsrailiyyat kökenli dedigin meseleye. Doğru Yahudi kaynaklarda bazı şeyler vardir ki ztn Kur’an, öncekilerin doğru kalanlarini tasdik eder, bozulanlarını reddeder sonicta her şey bozulmadı geneli tahrif edildi. Zaten Kuran bu kissayı Yahudi geleneginden alıp aynen tekrarlamiyor kendi üslubuyla, kendi mesajıyla verir. Kur’an’ın amacı burada tarih kitabı yazmak değil, ibret vermektir yani kurani ayni simdiki o tahrif olmus İncil ve tevrat gibi kronolojik bir tarih kitabi gibi dusubne böyle okursan hata yaparsin Bir de senin dediğin Uşak meselesi ben buna internetten baktım bazı jayneklardan çünkü tam bilgim yoktu evet bak Kirosa ait denilen hazineleinr oldugu müze var ama bunların Hz MusadakiKarun’la bir bağlantısı yok. Çünkü o Karun, İsrailoğullarından Misirdan çıkış sürecinde yaşamış ve yaşadığı yer bugünkü Anadolu değil misir bide o donem iki taraf arasinda etkilesim de yok bugunki gibi yakın olarak düşünme yani dunyanun bir ucu gibi fark var ozmanlar yani buradan bir celiski cikmiuor dediklerin düpedüz tutarsiz birde israil kaynaklarından kurandakilwre benzer metinler veya bilhiler vermen kuranin tevrattan veya israiliyattab uyarlandihi anlamına gelmez bunu jetlestirwlim cunku bir kere onlara tarih boynca çok peygamber geldi hepsi dehil coğunluk tahrif oldu yani kurandaki bazf gerceklerin bunların kaynaklarında var olmadi Kur'an'ın Tevrat uyarlaması olduğunu değil Tevratin bozulduğunu gosteriyor

Zaten ben de Tevratta Lidya ile ilgili bir şey var demiyorum. Bu Kur'an'ın firavundan bahsedip kral adından bahsetmemesi gibidir. Firavun kral ismi değildir kralın unvanıdır. O konuda hemfikiriz anakronik olarak tutmasa bile Kur'an bunu darb-ı mesel olarak ibret hikayesi olarak verebilir. Bu ise Kur'an'daki Fazlurrahman'ın ve Mustafa Öztürk'ün savunduğu tarihselcilik ekolünü doğrular. Bir de İsrailiyyat olduğunu düşündüğüm Kur'an'dan bir ayet var. Bir ayette La tahzen innellahe maana der. Yani üzülme Allah bizimledir. Bunun tefsirinde ise Muhammed peygamber Ebubekir ile müşriklerden kaçıp mağaraya sığınırken bunu ona söylemiştir. Sonra örümcek mağara girişine ağ örmüştür ve peygamberi müşriklerden korumuştur. Halbuki ki İslam'dan çok önce Yahudi kaynaklarında var. Davud peygamber düşmanlardan kaçıyor Aviatar ile mağaraya sığınıyor ve ona üzülme Tanrı bizimledir diyor ve sonra örümcek mağaranın girişine ağ örüyor. Bu benzerliğe ne diyeceksiniz peki?

Tamamda abicim sen yine ayni hayataya düşüyorsun ben yukarıda zaten İsrail kaynaklarinda yer alan bircok seyin dogru olabilecegini cunku herşeyin değil cogu şeyin tahrif oldugunu, İsrail'e vahyeden Allahin bizim peygamberimize kuranı indiren Allah olduğunu soyledim ya haşa iki tane Allah yok Allah tek.. Sen diyosun ki magara ve örümcek hikayesi Tevratda var o yüzden Kuran ordan almis. Ama şunu anlamıyosun ortak benzerlik olması demek kuran tevrattan uyarlanmis demek degil bunu ztn acikladim. Biz zaten diyorzki Allah her kavime peygamber gönderdi cogu olay tarih boyunca tekrarlandi bizde bile söz var tarih tekerrüden ibarettir diye yani bazı ibret sahneleri farklı toplumlarda farklı şekilde anlatıldı. Yani Hz Davud un başına gelen de benzer olabilir Hz. Muhammedin sav hicret sırasinda basina gelen de benzer olabilir. Bu gayet normal uani ayni Allah’tan gelen vahiyde temaların benzemesi çok şaşılacak bişey değil burdan celiski cikaramazsin shyle bir ornek vereyim ayni tarihi olayi misal hem biz hemde araplar yaşamıştır bu ikimizinde tarih kitabinda vardir ve çok benzer anlatilir bu bizim araplardan veya araolarin bizden arajlarihi anlamına gelmez.
Kaldikj magara olayı Kuranda örümcekten bile bahsetmez sadece Üzülme Allah bizimle beraberdir der senin dediğin gibi. Örümcek ise hadislerde geçer. Yani senin Yahudi metninde gördüğün örümcek motifi Kuranda yok bile. Burdan ssnin sonucunçikmaz. Sadece ibretli olaylarda evrensel motifler var dersin biter bundanda hicbir celiski olmaz farkli dillerde benzer atasözleri yokmu mesela öyle düşün biz kalkıp kolombiya atasozlertni araklamardik sonuçta.. Bir de tarihselcilik meselesine gelince sana dedimki Kuran tarih kitabı değil ibret kitabıidir Ama bak yanlis anlama burada anlattiklari tarihi değil diye masaldır demiyorm diyorumki Allah gerçek olayları insanların anlayacağı dilde hikmetle aktarir.

Anladım ben de meseleye öyle yaklaşıyorum. Mağara girişine örümceğin ağ örmesi kıssasını zaten İbn Kesir hadislerden tefsir ediyor ki bu hadisler de sanırım güvenilir değil İsrailiyyat içerebilir. Dediğin doğru Kuran tarihsel kıssalar içeren ibret verme amacı güden bir kitaptır. İbretin kelime anlamı zaten ders demektir. Önemli olan bu kıssaların hakikat olaylarını değil ibret kıssasını esas almaktır. Caner Taslaman ise bunu ille de realite olarak yorarak tarihselcileri eleştirir. Evet tarihsel iki farklı kıssa birbirine benzeyebilir, buna katılmıyor değilim.

O zaman Kuran'da anakronik hata olmadığı konusunda hemfikir miyiz?

@Ömer_Bozkurt-80 Kur'an kıssalarının anakronik olarak tutarlı olduğunu söyleyemem. Çünkü İsrailiyat kaynaklı ama dediğim gibi bir ibret ve ders unsuru olarak esas alınmalıdır. Zaten tarihsellik amacı da budur.

Kur'an diyor zaten mezhepleri ve hadisleri terk edin diye

@_nisaaa_ öylemi, kardesim sen diyonki Hadis Kur’an’a ters düşmüyorsa kabul edilir. E peki ozman bunu kime göre ölçez Sana göre mi bana göre mi? Yarin başka biri çikar Benim anladigima göre bu hadis Kur’an’a ters der öbürü Ters degil der. Bu işin ucu bucağı olmaz. En‘âm Suresi 159. ayetode baglamindan koparorsan dedigin gibi gözükür ama ayetin öncesine sonrasina nüzul sebepine bakarsan Allahin burada aslknda hz Peygambern getirdigi dinin parçalanmasina karşı uyardıgını görürsün. Peygamberin sünnetini yok saymak da o parçalanmanın en büyüğüdür.
Bak Kur’an Resule itaat edin der (Nisa 59, Ahzab 21, Haşr 7). Bu itaat sadece ayetleri okumakla olmaz Resulün nasol uyguladigini da bilmek gerekiyo O bilgiyi de hadis ve sahih rivayetlerden alıyoz
Sen diyornya hani Mezhepler terk edilmeli diye iyide Mezhepler zaten Kuran ve sünneti anlama çabasının ürünüdür baska bisi devil. Hataları olur evet ama bu, hepsini çöpe atacağımız anlamına gelmiuor. Eğer Ben Kur’an’ı kendim anlarım dersen, 1400 yıldır ümmetin tecrübesini sıfırlamış olursun. İşte o zaman gerçek ten herkes kendi kafasona göre din uydurmayya başlar.

@_nisaaa_ simdi kardeş diyorunki ölçümüz Kuran olacak, Eyvallah, buna ben de karşı değilim hixbir musluman karsi degil. Ama mesele şuki Kuranı anlama konusunda fatkli farklı görüşler çıkiyor. Arapçayı ana dili gibi bilen âlimler bile bazi ayetlerde farkli yorumlara variyorlar. Sen şimdi hepimiz akıl sahibiyiz diyon ama herkesin bilgisi Arapça bilgisi tarihi bağlam bilgisi aynı değil mesela ornek olarak din dışı bir yerden örnek vereyim divan edebiyatndan misal, fuzuli divanlarinda Allah aşkını Allah sevgisini isliyor anlatiyor ama bugün bir suru kişi cikip diyorki hayır fuzuli orada e* scinselligi anlatıyor Peki bu adamlar niye boyle diyor cunku divan edebiyatıni anlamak icin hem jir kere osmanlicaya hakim olmak gerekiyor hem fıkıh bilmek gerekiyor hem tasavvuf bilmek gerekiyor hemde edebi sanatlara hakim olmak gwrekiyor yoksa işte insanlar işte böyle okudugunu yanlis anliyor, onlarda akıl sahibi ama her akil sahibi yazani dogru anlayamaz. İste insanlar kurani da okuylar ve bazi kisimlaro kendilerince yorumlarlar, kuran buna acik. Yani bu bir örnek sadece bu yüzden kuranda yanlis anlaşılma olmasin diye sünnet ve hadis devreye giriyo. Fahri kâinat efendimiz Kur’an’ı nasıl anlamoş ve yaşamişsa, biz de öyle anlayalim diye.
Sen hadislerde çelişki var diyosun, tamam zayif veya uydurma olanlar zaten ayıklanmiş. Sahih hadisler dediğimiz şey bu yüzden var. Ayrıca bazi sana çelişkili gibi gelen hadisler bağlamini bilmediğin için öyle görünebilir. Kurani anlış anlamaktan sakınmak için Resûlullahin açıklamalari çok önemli. Mezhepler meselesine gelince Mezheplerin ortaya çikma sebebi zaten bu farklı yorumların ortak paydaya gelmest amaci. Yani İmam-ı Azam, İmam Şafii, İmam Malik kendi kafasına göre din uydurmadi Kuran ve sünneti anlama yöntemleri geliştirdi. Farklılıklarda zaten coğrafya, dil, kültür ve şartlara göre doğal. Abdest meselesindeki farklar bile, rivayetlerdeki farkliloklardan kaynaklanoyor, bu dinin parçalanması anlamına gelmez.

Ben bütün hadisleri reddediyorum. Sadece Kur'anı esas alıyorum

İyi hadis kötü hadis ayrımı diye bir şey yok.

@_nisaaa_ hayir bak Mâide 3 ü yanlis yorumluyon Allah ayette dini kemale erdirdim diyo evet ama burada artık kimse bişey anlamaya çalışmasin hükümleri uygularken ayrıntı öğrenmesin demiuo. Eğer öyle olsaydi Hz. Peygamberin hayatinda anlattıklari uygulamalari ne olurdu? Halbuki Efendimiz o ayetten sonrada yaşamaya devam etti ayetleri tefsir etti uyguladı ve sahabe ondan öğrendi. Demekki dini tamamlayan şey, Allahin vahyi ve Resulun sünnetiyle birlikte bütündür.. Sen diyosunki Kuran tek başına yeter ama Kuranda birçok hüküm kısa, öz ve genel bırakılmistir. Misal Kuran namaz kilin diyo ama kaç rekât, nasıl kılıncak hangi hareketlerle olacak yazmiyor. Bunları bize Resulullah öğretti. Kuran zekât verin diyo ama miktari orani hangi mallardan verilvegi açik değil yine sünnet açıklıyor. Kuran hacca gidin diyo ama tavafi nasıl yapacağımizi şeytan taşlamayi, ihramı nerede giyeceğimizi hep Resulullah öğretti.
Eğer sadece Kur’an deseydik, herkes kendi kafasina göre bir namaz, bir zekât, bir hac şekli uydururdu. İşte bu, dinin parçalanmasinin asıl sebepi olurdu. Mezhepler konusuna gelince mezhepler dini bölmek için çıkmadi
Tam tersine Kuran ve sünnetten hüküm çıkarma yöntemlerini sistemleştirdiler ki, herkes kafasina göre konuşmasin. İmami Azam İmam Şafii, İmam Malik gibi zatlar dini değiştirmedi Kur’an ve sünneti anlamanon usulünü geliştirdiler. senin deddihin şu:Kur’an bize yeter. Eyvallah, Kur’an elbette yeter; ama onu doğru anlamak için Resulullah’ın açıklamalari ve ümmetin asırlık birikimi lazımdir. Yoksa herkesin ben böyle anladim dediği bir ortamda asıl din kaybolur. İşte batının oyunu da budur, Müslümanlaro sünnetten, alimlerden, birikimden koparıp herkesin bireysel yorumuna mahkûm etmek. Sen farkında olmadan onların istediği çizgiye düşüyorsun. ingiltere napti , Arap ulkelerinde işte bu akimlari getirdi

@QuraniyyunMuslim neye göre namaz kiliyorsun?

"Hadis ilmi" diye bir şey var duydunuz mu?

Ehli Sünnetin alimleri Hadisleri belirli bir ilime göre tasnif ederler. Kur'ana uyuyor mu uymuyor mu diye bakmıyorlar. Onu siz yeni çıkarttınız :d

@Ömer_Bozkurt-80 Kur'anda namazdan bahseden ayetleri vardır ancak nasıl kılınacağına dair detaylar yoktur. Detayları kişiye bırakılmış. Abdest alıp 2 rekat kılıyorum Fatiha okuyorum yalnızca Allahı anıyorum.

@QuraniyyunMuslim Peki rekatın ne olduğunu nerden biliyorsun?

Rekat tekrar demek. Kur'anda Rabbimiz rüku ve secde edin diyor. Bu sırada Fatiha okuyorsun. Bitince bunu tekrar yaptığın zaman 2 rekat oluyor. İstersem 10 rekat da kılarım burada bir sınırlama koymamış Rabbimiz

Bilen bir halk için, ayetleri detaylandırılmış, Arapça kur'an bir Kitap'tır. Fussilet 3

Gerçekten öğüt alan bir halk için ayetleri ayrıntılı olarak açıkladık. Enam 126

Kur'an'ın hadislere ihtiyacı yok Kur'an bize yeter

@quraniyyunmuslim. diyorsun ki rekat tekrar demek, ben istersem 2 kılarım, istersem 10 kılarım. Kusra bakma ama bu sözün Allahin emrini kendi kafama göre şekillendiririm demekden başka bişey değl. Simdi bir kere Rekât kelimesi Kur’an’da hiç geçmez. Sen tekrar diyorsun ama bu, senin kendi uydurduğun bir anlam. Allah namazı farz kıldı ama namazın içeriğini, şeklini, kaç rekât olacağını Peygamber sav öğretdi. Eğer sen hadisleri reddedersen, bu bilgiyi nereden bulacaksın? Kur’an sadece namaz kilin diyor aciklama yapmiyor
Kaç defa tekbir alacağiz?
Kaç defa rükû, secde yapacağoz?
Selam nasıl verilcek?
Sabah 2 öğlen 4 ikindi 4 akşam 3 yatsı 4 nereden çıkto?
Bunların hiçbirini Kur’andan bulamazson. Senin 10 rekât da kılarım sözün aslında dinde keyfîliktir. Yani senin dediğin din olursa herkes s kafasina göre 50 rekâtda kar, secdeyi çıkarır, rükûyu değiştirir. Bu İslam değil batinilktir.

x.com/.../1538849663545135105

Hadisleri ya tam kabul edeceksiniz ya da kökten terk edeceksiniz. Ortası yok. Ben kökten terk ettim.

Kardeşim hangi birisini düzelteyim bilemedim. Bakın en iyisi din hakkınds bildiğiniz her şeyi unutun. Oturun bir temiz Türkçe Kur'an okuyun. Kur'an okursanız göreceksiniz Kur'anın hadislere Müslümanın mesheplere ihtiyacı yok. Kur'an okursanız göreceksiniz Peygamber sadece bir elçidir ve uyarıcıdır.

@QuraniyyunMuslim verdiğin Twitter linkine baktim bi inceleyelim bakalim.1. mafde diyorki Hadisler dinde kaynak olamaz e şimdi Kuran defalarca Resule itaat edin diyor misal Nisa 59, Ahzab 21, Haşr 7. Ayetlere bak.. Eğer Peygamberin sözleri kaynak olmiyacaksa, Allah niye bize Resule itaati farz kilsin? Kurana göre Peygamberin sözü dinde bağlayicodır.2. madde diyorki Hadisler sahih olsa bile kaynak olamaz ama Eğer sahih hadis bile kaynak olmouacaksa sen aslında Peygamberin sözü yok hükmündedir diyosun Bu Kur'an'a aykiridir. Çünkü Allah Resulün ancak vahiy ile konuştuğunu söylüyor Necm süresinde.3. maddede dtyorki Hadisler Peygamberin ağzindan çkarken video kaydi olsa bile kaynak olamaz , iyiue Bu Allahin elçisinin dini açıklama yetkisi yoktur demektir. O zaman Hz muhammed niye gönderildi. Kuran nahl süresi 44. Ayetode diyorki Sana da kuranı indirdik ki, insanlara kendilerine indirileni açıklayasın. yani Peygamber’in açıklaması olmadan din eksik kalır.4. madde diyorki peygamberin konuştuhunu bizzat görsekte duysakta yinede hadisler kaynak olamaz. Bu söz Hz Muhammedi yok sayiyor a ma Allah nisa suresi 80. Ayetode Ona itaat eden Bana itaat etmiş doyor. Fahri kainatin sözünü reddetmek Allahin emrine başkaldırmaktir.5. madde ztn ayni seyi diyor yani dediklerin tamamen anlamsız, Allah sana akıl fikir versin ( bunu olumsuz manada soylemiyprum hayir duası)