platon demokrasinin yanlış olduğunu düşünüyordu. ona göre demokrasi cahil çoğunluğun halkı yönetmesidir. Platon yönetimin "aristokratların" eline verilmesini düşünüyordu. Genellikle kibirli biriydi ve halkın içine pek inmediği söylenir.
Katılıyorum, cahil çoğunluğun oylarıyla demokrasi olmaz. Aysun Kayacı haklıydı, kadın linç edildi. Cahil, bir kişiye iradesini teslim eden, g. dünün kılıyık diyen sığırların çoğunluk oylarıyla geldiğimiz noktada USD 17, Euro 18, CDS primi 800, enflasyon %150. Cahil insan başkası zarar görecek olsa da önce kendi menfaatini gözetir, ortak toplumsal çıkarlar s.. inde bile olmaz. Geçen hafta oy kullanma hakkına sahip iki ayaklı bir sığır, oğlu için MHP'den torpil bulduğunu, oğlunun yerine AKP'den torpilli birinin işe alındığını, bir daha AKP'ye oy vermeyeceğini anlatıyordu, cahil insanın ahlaksızlığı bu işte, ve bunun gibi cahiller sayesinde AKP denen ne idüğü belirsiz organizasyon 20 yıldır ülkeyi yönetiyor. Bahsettiğim sığır, kendi görüşünden olanlar oğlunu kayırıp işe aldığında ses çıkarmayacak, başkasının hakkı yenmiş, umurunda bile değil. Haksızlığa kendisi maruz kaldığında isyan eden, adam değildir. Bu tiplerin oyuyla başa gelen de bir toplumu ileriye götüremez. Bu yüzden de cahil, menfaatçi insanların çoğunluk oylarıyla demokrasi olmaz.
Buna karşın aristokratik yonteimde aristokratların bilgeliğe değil zamanla şan ve şöhrete yönelmeleri yüzünden askerlerin yönetimi ele geçirdiği timokrasi kavramının varlığına da değinmiş. Hatta örnek ülkeler göstermiş bildiğim kadarıyla. Ve aristokratik yönetime geçtikten sonra timokrasiyi önleyebilecek önerilerde bulunamamış. Bilge bir kral olması gerektiğini düşünmüş, aristokratları da hizaya getirsin diye. Fakat onun da çok zor olacağı aşikar. Bu nedenle katıl-a-mıyorum. Ama bahsettiği, işi ustası yapmalı çoğunluğa göre bir şey güdülmemeli prensibi temelde akılcı geliyor bana.