Şeriate neden karşısınız?

İnsan adaleti kusurlu, doğru ama batı hukuk sistemleri bu kusuru minimize etmek için mesela kuvvetler ayrılığı ve itiraz hakkı gibi mekanizmalar geliştirmişlerdir. Mesela bir hakim ya da yargıç yanlış karar verilirse, kişi itiraz eder ve bu üst mahkemeye taşınır. Şeriatın kusurlu insan uygulamasında bu hak, neredeytse yok. "Allah adına konuşuyorum" diyen bir otoritenin kararı insan hatasının ötesinde bir kutsallık ve sorgulanamaz hale gelir. Senin bu bahsettiğin belirsizlikler Osmanlı'da Yavuz Sultan Selim Kanunnamesi'ne bakman yeterli araştırınca buldum bir şeyler hatta özetleyeyim. Bir kadın tecavüz iddiasında bulunur erkek bu iddiayı reddeder kadının yalan söylediği anlaşılırsa kadına değnek cezası verilirdi. Yani delil yetersizliği mağduru korumuyordu, aksine onu suçlu durumuna da düşürüyordu. İşte yukarıda da belirttim ya "Tecavüzü kanıtlayamayan kadın, "zina" suçlamasıyla cezalandırıldığında adalet nerede olacak? " diye işte bunu kastediyordum.
Delil yetersizliği veya sahte delil hep vardı diyerek bunu normalleştiremezsin. Modern hukuk bu tür durumlarda sanığın masumiyet karinesini de esas alıyor, çünkü bunu genel hukuk dersinde görmüştük. Şeriat ise mağdurun suçu üstlenmesini bekliyor. Senin bahsettiğin adaletin kusurluluğu değil bizzat sistemin kendisini mağduru korumaktan uzak olması. Sen sadece adaleti mutlak bir güce teslim etme ihtiyacı hissediyorsun olay bu. Bu da, insanların kusurlarını görmezden gelip çözümü kutsal bir metnin teorisinde aramak. Tartışılmaz bir metnin, tartışılmaz bir otoriteyi adaleti değil iktidarı doğrurur.

Bak sen yine tekil bir olay üzerinden düşünüyorsun. Bir sistemin adaleti nadir görülen bir iftira vakasına verdiği cezayla değil, zayıf olanı ve mağdur olanı ne kadar koruduğuyla ölçülür. İftira ne olursa olsun her hukuk sisteminde suçtur ama Şeriat'ta, tecavüz konusunda iddia sahibi kadın, tecavüzü kanıtlayamadığında kendisi suçlu konumuna düşebiliyor. Bu adalet değil, mağduru susturma ve yıldırma çabası. Erkek de masum olsa bile, modern hukukta elbette ki kendini savunma hakkı var. Bunu zaten ima ettim.
Kur'an'da bile iftira hadisesi için 4 şahit gerekiyor. "Bu iftirâyı atanlar, iddialarına dâir dört şâhit getirselerdi ya! Madem ki şâhit getiremediler, o halde onlar Allah katında yalancıların tâ kendileridir." Nur suresi 13. ayet. Peki 4 şahit şartı var, mantıken şöyle düşünelim, tecavüz genelde gizli bir ortamda yapılır, peki tecavüze uğrayan kadın ya da erkek 4 şahit bulamayınca ne olacak, o zaman sizin Tanrınız bunu tecavüzü bildiği halde yine mi kendi katında yalancılar konumuna düşecek? Yani ayetin kendisi bile bu kadar zor bir ispatı üstelik yetmezmiş gibi şüpheyle yaklaşılmasını tavsiye ediyor.
Yine söylüyorum erkek de kadın da masumsa iftira atan cezasını çekmeli. Ki sen argümanını sunamayınca konuyu "erkek masum olsaydı" ya çekiyorsun. Dediklerimden anlardın ki, bunun erkek için de geçerli olduğunu düşünürdün. Bir sistemin temelini, nadir görülen iftira vakalarına değil en savunmasız olanının yani mağdurun nasıl bir yükümlülük altına sokulduğuna göre değerlendirirsin. Senin derdin aslında iftira değil de erkek haklarının da korunması.

Ayrıca Nur Suresi 13. ayette de görüldüğü gibi tecavüz mağdurunun adalet aramasını neredeyse imkansız kılıyor.

Bu sefer de tartışmayı teknik bir detaya çekiyorsun meseleyi ana meseleden uzaklaştırıyorsun. Tecavüz mağdurunun verdiğim ayette tam da bu ayrımın belirsizliği değil de ne? Şeriatta sen de biliyorsun ki iddianın geçerli olması için 4 tane şahit gerekiyor. İslam hukukunda tecavüz, zina ile iç içe geçmiyor mu? İspat edemediği takdirde zina suçlamasına giriyor mu evet giriyor. Madem ki kazf cezası verilmez diyorsun bu dediği teoride kalıyor. Osmanlıda, diğer İslam halifeliklerinde durum tam tersini gösteriyor.

Üstelik lafı başka yere çekiyorsun. Nur suresi 13. ayetinde 4 şahit lazım diyor. Genel olduğunu sen de biliyorsun. Konuyu da "kadına kazf uygulanmazmış" diye daraltıyorsun. Sistem mağduru korumuyorsa erkeğin masumiyetini savunmak da bir anlam ifade etmiyor.

Ben ne zaman hiçbir sistemin kusursuz olduğunu söylemişim? Demek ki bütün cevaplarımı totondan okumuşsun. Bir daha sözümü tekrarlamayacağım hepsini okursun. Argümanların tükenince ve verdiğim cevapların hepsini işine geleni tırnaklayıp kadınların ve başka sistemin kusurlarını gündeme getirmek zaten başından beridir en kolay yoluydu. Senin derdin benimnle değil kendi sisteminin mantıksal tutarsızlıklarıyla. Çünkü sen tecavüzü ispat edemeyen kadının zina ile suçlanma riskini adalet aramasını imkansız kılan şartları bile savunamıyorsun. Bu yüzden konuyu hemen Batı'ya çekip "hepsi aynı" demeye çalışıyorsun. Bu savunma değil senin acizliğin.
Kadınlar cinsel objeden öteye geçemiyor derken bir kadının tecavüz mağduriyetini konuşurken kullandığı dile bak. Senin o zihniyetinde bir kadın hak arayan bir bireyden çok ya zina eden ya da iffetsiz damgası yiyen bir cinsel nesne olarak beyinde yetersizleşmiş. Kadın düşmanlığını meşrulaştırıp duruyorsun. Tartışmayı teknik detaylara çeken ben miyim? Yoksa bütün bu dediklerimi bilmene rağmen görmezden gelen sen misin? Kendinle yüzleş diyeceğim de bu kadın düşmanlığı ve bizi obje olarak nitelendirmenle biraz zor.

O zaman size Afganistan yolunu gösteriyorum.