Türkiye hakkında kime fikrini sorsam kötü diyor durumumuzun iyi olduğunu düşünenler var mi?

Erdoğan ikaz etti Esad'ı dinlemeyince Erdoğan'ın emriyle ÖSO harekete geçti ve fethetti. Artık Türkiye'nin yavru vatanıdır Suriye.

Irak, Suriye, Lübnan halkın reyi ile bize katılacak. Siz yaşarsınız, gençsiniz, bu adam söylemişti dersiniz. Bugün orada olanların Murad-ı İlahi perspektifinden bakarsan Türkiye'ye katılmaları için yorulmalarıdır.

- Kadir Mısıroğlu

Yaparsa AK Parti yapar. Reisimize itimadımız tam.

Hayır yavrum.

Ben öyle düşünmüyorum. Ülke cahil ve yobazlarla dolu. Din cami namaz falan derken 24 yılı aşacaklar. Özelikle eski kuşak insanların bir an önce yok olması gerekiyor. Aşırı derece cahiller. İşin kötü yani şu ki kendilerini cahil olarak görmüyorlar

Hangi bedduayı edeceğimi şaşırdım. Artık Allah tarafından müdahale bekliyorum

Umarım bir el atar

Ekonomi su an çok ileri düzeyde

Hayat şartları güzel

Kötü anlamında dedim çünkü gerçekten çok kötü.

Son 70 yıl

60 lardan beri yani

O zamanki dünyanın durumuna oranla ülkenin durumundan bahsediyorum yani 1965 -2024 karşılaştırması değilde 1965 dünyasındaki Türkiye'nin durumu ile 2024 dünyasında Türkiye'nin durumu karşılaştırması

Hayır öyle değil 50-60 arası dönemde Türkiye dünyanın sayılı ülkelerindendi , Avrupa seviyesinde olduğumuz tek zaman o dönemdi başvekil Adnan Menderes döneminde
Menderes çok büyük adamdı gerçek bir demokrattı

Son 400 yılın yani Osmanlı'nın çöküş sürecine girişinden itibaren olan sürecin en iyi dönemi 10 yıllık demokrat parti Adnan Menderes hükümeti dönemidir evet
Eğer hikayeleri 1960 ta bitmeseydi Türkiye bugün ya güney Kore ya da japonya seviyesine kesinlikle olurdu

Menderes liberaldi ve bir ülkeyi sadece liberalizm kalkindirabilir
Türkiye sıfırdan kurulmadı , kurumlari , halkı tarihi ile birlikte Osmanlı imparatorluğunun rejim değiştirmesiydi sadece
Besim tibuk u taniyormusun Türkiye'de liberalizm denince ilk akla gelen isimdir ve LDP nin kurucusudur. tibuk menderes öncesi donemle ilgili seninle aynı fikirde değil. besim tibuk özetle diyor ki: "1950'ye kadar türkiye ilk çağdan geriydi. türk köylüsü finikelilerden daha geriydi. biz köyde tamamen primitif 4000 yıl öncesinin metotlarıyla mısır ekmeği yapardık. şeker bulamazdık, üzümden armuttan pekmez yapardık. türk halkı 1950'ye kadar adam yerine konmamıştır, acayip sefillik çekmiştir. hak hukuk adalet de yoktur.

Osmanlı'dan kalan borçların yarısından fazlası 1909-1920 yılları arasında etkili olan ittihat terakki yönetiminin eseri. ondan önceki borçların yüzde 90 ini Abdülhamid han ödemişti.
Ayrıca kalan borçların yüzde 70 ini Türkiye ödedi. Sen sanki Osmanlı yabancı bir devletmiş gibi konuşuyorsun ama Osmanlı bayrağı ve dili ile kurumları ve insanları ile Türkiye'nin monarşi ile yönetilen versiyonu sadece

Osmanlı 1909 da fiili olarak yıkılmıştı zaten , Abdülhamid kendinden önceki dedlet borçlarının çoğunu kapatmış ti. duyuni umumiyeyi bilmiyormusun sırf borçlar meselesi yüzünden kurulmuş bir kurumdur
Sonra başa gelen beceriksiz İttihat Terakki yönetimi Türkiye'yi hem herkese borclandirdi hemde savaşa sokup parçalanmaya ve harap olmaya yol açtı.
Sonra Osmanlı parcalandiktan sonra borçlar ayrılan devletlere bölündü, Türkiye bunların yüzde 70 ini ödedi
Türkiye'den daha fakir daha küçük çoğu ülkeye borç kaldı mesela Yunanistan oda kendi payını aldı ve bugün bizden ileriler
Yunanistan bizden eksik olarak ne yaptı?

Osmanlı fiili olarak 1909 da yıkılmıştı. burdan ne anladın? 1909 ittihatçıların dizginleri ele aldığı yıldı , İttihat Terakki Osmanlıyi borç batağına yatırdı, sırf alman hayranı oldukları için 2 aydır devam eden savaşa soktular bizi düşünebiliyor musun. abdulhamid bunu asla yapmazdı o hem İngiltere hemde Almanya ile denge politikası uygulayarak dengeyi bulmuştu.
İttihatcilar eğer Osmanlıyı batirmasaydi Türkiye bugün İngiltere seviyesinde ve tarzında bir ülke olacaktı. Bilimde teknikte gelişmiş (Abdülhamid o dar dönemde bile çok sayıda eğitim kurumu açtı Avrupa'ya öğrenci gönderdi) güçlü bir ordusu ve evet güçlü bir demokrasisi olan bir anayasal monarşi olacaktı tıpkı İngiltere Kanada Hollanda danimarka İsveç Norveç Avustralya gibi. bu ülkelerin tamamı Anayasal monarşi ile yönetiliyor. zaten meşruiyet dediğimiz Şey tam olarak bu
Osmanlı'nın ve dolayısıyla Türkiye'nin demokratikleşmesi cumhuriyettwn çok önce tanzimatla başlamıştı zaten

Gerçek bir demokrasi sadece anayasal monarşi ile mümkün
Bu sistemle yönetilen ülkelerde ne otokrat liderler ne askeri darbeler nede tek partili yönetimler var olabiliyor

Son hailfe Abdülmecidi taniyormusun. Çok entellektuel bir insandı, ressamdi , şairdi fransada eğitim almıştı, muzisyendi, hanımı açıktı , ilerici ve demokrattı onun hem Türk hemde tüm İslam dünyası için ( çünkü aynı zamanda halifeydi) ne kadar iyi bir örnek olabileceğini düşünebiliyor musun

İttihat Terakki hiç olmasaydı, Osmanlı harbe girmeden harpten çıksaydı, düşün hem düşmanların savaşta yipranacak ama sen sağ çıkacaksın hemde bu sırada onlara silah , gıda vs satacaksin ne kadar faydalı olurdu. abdulhamidin planı buydu ama İttihatçılar hayalperest ve tecrubesizlerdi kaybettiğimiz toprakları geri alacağız İslam birliğini Turan birliğini kuracağız diye girip paramparça ettiler kadın devleti
Düşün. savas bitmiş, Osmanlı bu arada toparlanmış. halife Abdülmecid başa geçmiş, müthiş bir entelektüeldir kendisi. zaten tanzimattan bu yana demokratikleşen Osmanlı artık yeni dunyada tam anlamıyla bir Anayasal monarşi halini almış. secimlee oluyor meclis, başbakan seçiliyor, görevini yapıp gidiyor ne darbe ne otokrat halka tepeden bakan liderler nede mutlak bir kral var
Tıpkı İngiltere gibi ki İngiltere'ye sadece biz İngiltere diyoruz onlar kendilerine birleşik krallık diyorlar. tipki İngiltere gibi Balkan eyalatimiz Kafkasya eyaletmiz Ortadoğu eyaletmiz Anadolu eyaletmiz var. Halife Abdülmecidin örnekligi sayesinde İslam dünyası da bir reform yaşamış , emperyalistlerin oyuncağı olup karanlığa gomulmemis. 72 milletin farklı dillerin huzur içinde yaşadığı anayasal monarşi ile yönetilen 800 yıllık dev bir çınar olacaktı bu ülke şuanda
Olaylara tek taraflı bakma lütfen bı taraf iyi iken diğer taraf karanlık ve kötü değil

Osmanlı o savaşın kıyısında bile değildi, dünya bizim etrafimizda dönmüyor. Sorun avrupadaydi , Almanlar Ruslar İngilizler ve Fransızlar Avrupa'daki güç dengesini saglayamiyorlar ve kolonicilikte rekabet halindelerdi.
Osmanlı savaştan 2 ay sonra girdi savaşa zaten İngiltere ve Rusya Osmanlı'nın saf dışı kalması konusunda anlaşmıştı. ingiltere Osmanlı'nın alman tarafında savaşa girmesini istemiyordu çünkü zayıf Osmanlı kısa süre sonra Ruslar tarafından alınacak ve İngiltere'nin en korktuğu şey başına gelecekti İngiltere asla Akdeniz'e ulaşmış bir Rusya istemiyor. ote yandan İngiltere kendi tarafindada istemiyordu çünkü bu sefer Almanlar Osmanlıyı kolayca alt edecek ve Rusya gelip Anadolu topraklarını kurtarıp yine Anadolu'nun hakimi olacaktı.
Planın içinde Osmanlı yoktu , hiç olmadı taki maceraci ve hayalperest İttihatçılar hayalleri için devleti ateşe atana kadar

Alternatif bir tarif her zaman mümkündür. kelebek etkisini hiç duydunmu , küçük bir olay bile çok büyük olaylara neden olabilir. Bahsettiğim ikinci durum mümkündü zaten planlanan buydu
Yeni dünya düzeni aşağı yukarı oturmuştu, İngiltere'de bahsettiğim gibi bir Osmanlı istiyordu, Rusya ya karşı güç dengesi olarak müttefiklil için
Şuanda bir birleşik krallık olma ihtimalimiz vardı
Tarih ve hayat hiçbir zaman tek boyutlu olmamıştır
Ama kimse İttihatçıların Osmanlıyı harbe sokmasını beklemiyordu tam anlamıyla kimse bunu beklemiyordu
1918 de Talat paşa o dönem sürgünde olan Sultan Hamidi ziyaret ediyor ondan görüş almak istiyor
Abdülhamid diyorki devleti savaşa sokmamaliydiniz ben 33 sene boyunca bu devletin yeni dünyada yer alabilmesi için uğraştırm , taviz aldım taviz verdim
Osmanlı yeni dünya düzeninde İngiltere'nin yanında konumlanacak ve egemen bir devlet olacaktı, olmadı
Bugün dünyanın en medeni en imrenilen en modern ve gelişmiş ülkelerin istisnsiz hepsi anayasal monarşi ile yönetiliyor
Fransa Ukrayna Yunanistan Bulgaristan Hindistan Pakistan çin gibi cumhuriyet sistemi ile yönetilen ülkeler hiçbir zaman o ülkelere denk olamadilar

İşler öyle yürümüyor , Almanya'yı bitirdik hadi osmanliya dalalim bitirelim şunu. İşini değil o mesele. Az önce anlattım ne Rusya nede İngiltere Anadolu'nun birbirlerinin eline gecmesindensw Osmanlıyı tercih ediyorlardı. sen İngilterenin Rusya'nın fransasnin çıkarlarının aynı olduğunumu düşünüyorsun. bu devletlerin birbirine olan düşmanlığı ve çıkar çatışması Osmanlı'dan çok daha fazlaydı
Devletler taviz verirler , Osmanlı ve İngiltere bir tür günümüzdeki ABD - İsrail ikilisi gibi kazan kazan şeklinde hareket edeceklerdi
Ortadoğu'da istikrarsızlık kimsenin işine gelmiyor , gerçekten gelmiyor herkes kendine müttefik güçlü ve egemen bir devlet istiyor bölgede ABD için bu İsrail mesela. İran ve Rusya için bu Suriyeydi.
Avrupa'nın hilafeti var ve o Katoliklerin kalbi olan Vatikan. Sembolikte olsa var hristiyanların hilafeti var ama müslümanların yok. Osmanlı bu görevi yürütecekti. bu demek degilki Osmanlı bir şeriat ülkesi olacak
Osmanlı hiçbir zaman şeriatla yönetilmedi zaten
Son halife Abdülmecid gerçekten çok kaliteli biriydi ona fırsat verilseydi İslam dünyası için çok büyük bir örnek olacaktı. İslam dünyasınin reforma gitmesini sağlayacaktı Osmanlı, tıpkı hristiyanlarin orta çağda yaptığı gibi.
Biz kendimizi çok farklı sanıyoruz ama gerçekten Osmanlı'dan sonra kurulan bölgedeki bütün ülkeler aynı fabrikada ithal edilmiş gibi Arap ülkelerinde baas ideolojisi vardı laik devletçi Arap milliyetçisi bir ideoloji baascilik ve şimdi once Irak'ın sonra Suriye'nin bölünmesine sebep oldu
Sosyal bilimlerden sosyolojiden devletler tarihinden ve cumhuriyet ve son dönem Osmanlı tarihinden biraz anlayan kişiler anayasal monarşi in biçilmiş bir kaftan olduğunu anlıyor önemli entellektueller bunun farkında ama bu eski bir devrin meseleleri çoktan olmus bitmiş yaşanmış şeyler

Bizim ilkokulda öğrendiğimiz her şey gerçek veya doğru değil , bütün ülkeler kendi ideolojileri doğrultusunda nesiller yetiştirmek ister çoğu buna uyar bu kısmı ise farklı şeyler öğrenir biz bunlara aydınlar diyoruz entelektüeller diyoruz işte toplum onları çoğu zaman anlamaz
Dediğim gibi bize öğretilen her şey doğru değil , biz yedi düvel ile savaşmadik mesela mesela.1. Dünya Savaşı'nda belli başlı cephelerde belli başlı düşmanlar ile çarpıştık , biz yunanilari denize dökmedik Eskişehir muharebesinden sonra anlaşmayla cekildiler, biz istabulum fethiyle bir çağ kapatmadik bu sadece bizim acimizdan böyle , Avrupa'da yeni çağı başlatan olay İstanbul'un fethi değil rönesans mesela
Artık yapabileceğimiz tek şey ülkemizi çok sevmek onu iyisiyle kötüsüyle kabullenmek ve yüceltmek için çalışmaktır, hiç birimizin başka ülkesi yok, kendi ülkemizi aşağılayip yabancı ülkeleri yüceltmek bize fayda sağlamaz
Türkiye'yi tam potansiyeline ulaştırmak temel amacımız olmalı yediden yetmişe hepimizin

Ayrıca hiç düşündün mü biz niye doğrudan cumhuriyeti seçtik diye. cunku Osmanlı aydınları İngiltere yerine Fransa'ya gittiler ve orada çalıştılar. bu yüzden bize maalesef anglosaksonluk yeinde frankofonluk bulaştı , rezil bir ülke olan Fransa'yi örnek aldık devletlerin devleti olan İngiltere yerine? osmanlılar adamlarını okutmaya ingiltere'ye değil de fransa'ya gönderdikleri için adamlar cumhuriyeti anayasal monarşiden iyi görüp, "bunu kaldırsak daha iyi" deyip kaldırdılar. Zaten halihazırda meşruiyet vardı. ayrica 😅 sanırım sen Osmanlıyı ve hanedanı biraz hakir görüyorsun aslında gerçekten dönemin kendi meslektaşlarına göre hepsi daha entelektüel insanlardı. avrupa gibi rönesans ve en önemlisi reform sürecinden gecmeden, demokrasinin bir gecede geldigi türkiye gibi ülkeler icin uygun olan yönetim sekli monarsidir. kendi kendini yönetecek insanlari secme yetkinligi bulunmayan insanlara söz hakki vermek, bir ucakta pilotun degil de yolcularin cogunlugunun yönetmesini istemek gibi bir seydir. begenmedigimiz osmanli padisahlari ve o dönemin osmanli devlet adamlari enderun‘larda egitim görüp hayati kamu yönetimi oldugu icin monarsilerde diplomasiz bir iett soförünün devletin en basi olmasi mümkün olan bir sey degildir. elbette burada bahsettigim neo-osmanlicilarin yönetime gelmesi degildir. bahsedilen gercek osmanli imparatorluk kültürüdür. türk milleti binlerce yillik tarihi boyunca ilk defa bu kadar egitimsiz insanlar tarafindan yönetilmektedir.

Gerçekten tarafsız bir bakış açısıyla okuyup görüşlerini soylermisin
son sözü söyleyecek biri lazım. bir parlamento olsun, halkın çıkarlarını koruyan bir anayasa olsun, halk için ileri demokrasi olsun, her şey tartışılsın ama milli menfaatler söz konusu olduğunda bir son söz sahibi olsun. herkesin kafasına göre üzerinde hak iddia ettiği bir devletiz. neden? çünkü sahibi yok. toprak ve her türlü kaynak kıymetlidir. sahibi yoksa sahip çıkan çok bulunur. o yüzden anayasal meşrûtiyet mantıklıdır

İngilizler bir dönem cumhuriyeti deniyorlar 30 yıl yaklaşık bir cumhuriyet dönemleri oluyor o kadar eziyet görüp pişman oluyorlarki Almanya'dan hanedan alıp başa geçiriyorlar zaten şuanki İngiliz kraliyet ailesi aslında Alman.

İngilizler o hanedan ailesini çaresizlikten Almanya'da. Aldılar sence bırakırlar mi🤣

Hayır ben toprak şanlı mazi 3 kıta edebiyati yapan biri degilim gercekten. Ben anayasal monarşinin dünyadaki örneklerini görerek çok faydalı bir sistem olduğunu iddia ediyorum ama sen açıkçası bunları biraz görmezden geliyorsun. mesela anayasal monarşinin bazı avantajlarından bahsedelim muhtemelen bana katılırsın.
Bı kere kesinlikle Daha istikrarlı bir hükümet olur ,90 lardaki gibi hükümet krizleri oluşmaz.
Kesinlikle Devlet başkanının apolitik olur çünkü devlet başkanı kral olacak ve kral partiler üstü biri olacak tamamen ülkesine sadık olacak. silahlı kuvvetler ve mahkemelerin de apolitik olmasi kesin olacak ve asla askeri darbe gibi şeyler yasanmayacak. kral ya da padişah her ncyse yaşamı boyunca modern devletlere fayda sağlayacak bazı teknokrasi yönlerini getirerek yönetmeye hazır bir şekilde yetiştirilir. dusun adamlar doğduklarında itibaren kral olmak için onun disiplini eğitimi kültürü ile yetişecek. mesela Fatih kapasitesinde bir adamın şu anda dünyada eşi benzeri var mı yok
Diktatörlüklerin veya demokrasilerin yerini daha istikrarlı bir yönetim alacak asla biri gelip diktatörlesemez bu sistemde
Bu sistem Neredeyse her türlü hükümet yapısıyla çalışabilir ve özellikle anayasal anlamda iyi çalışır. Kanada, Avustralya, İngiltere, Benelüks, İskandinav ülkeleri, İspanya ve diğer pek çok ülkeyi başarılı ve istikrarlı monarşilere örnek olarak aalabilirsin daha öncede soylemistim

Devlet başkanları bazen dış güçlerin vs yönlendirmesi altında olup ülkeye ihanet edebilir ama bir kral bunu yapmaz. Seçilmiş yetkililerin hükümette güce sahip olması gerektiğine katılıyorum. Ancak, padişah bir toplanma noktası olarak hizmet eder, ideal olarak siyasi ve potansiyel olarak sorun çıkaran bir temsilci yerine ulusal gururun merkeze alınacağı tarafsız bir noktadır. Ayrıca, bir padişah , bir başbakan veya başka birinin yoldan çıkıp gücünü kötüye kullanması durumunda devletin güvenliğinin güvencesidir. Padişah, seçilmiş insanları kontrol altında tutmak ve bir arabulucu ve birleştirici olarak hizmet etmek için oradadır, otokratik bir şekilde yönetmek için değil. tam tersine demokrasiyi tam anlamıyla sağlamak için
Bu insanların hain yönetimler veya baskıcı rejimler altında ezilmesini önlemek için. eğitimli medeni insanlarin bir ödülü olarak tıpkı kanadada Avustralyada olduğu gibi

Meşrutiyetin en büyük avantajı hırslı politikacıları yerlerinde tutabilmesidir. Adam kendi malı olan kendine ait olan ülkeye ihanet edebilirmi böyle bişey olur mu, taht kavgaları Osmanlı'nın son 200 senesinde hiç yasanmadi mesela onu soykuyoraan. Söylemek istediğim Anayasal monarşi mde krallarhem politik olarak bağımsız hem de politik olarak tarafsız olma eğilimindedir. Günün sorunları hakkındaki kişisel hisleri ne olursa olsun, bunlar kamuoyunda ifade edilmez: bunun yerine, hükümetteki siyasi partilerin gündemlerinden uzak ve bunların üstünde dururlar. Ben bunu bunları zamanında çok kafa yordum çok araştırdım. gel senle iki farklı rejimi bı kiyaslayalim istersen.. Öncelikle Suriye, Haiti, Myanmar Türkiye ve Amerika Birleşik Devletleri'nin cumhuriyetler (grup 1 diyekim) olduğunu söyleyerek başlayayım. Birleşik Krallık, Hollanda, Kanada ve Tayland anayasal monarşilerdir (grup 2). Birinci grubu ikinci grupla karşılaştırırsak egwr, hangi grubun istikrarsızlık, iç savaş, para birimi başarısızlığı ve iç huzursuzluk yaşama olasılığı daha yüksekt? Hangi grubun tüm vatandaşlar için mülkiyet sahipliği, evrensel sağlık hizmeti ve iyi bir eğitim sağlama olasılığı daha yüksek? Hangi grupta, servet ve gelir düzeyinizden bağımsız olarak evsiz bir mülteci olma olasılığın daha yüksekt? Hangi grup, refah için adil ve eşit bir şans ve çocuklarını eğitmek için adil ve eşit bir şans için en iyi ortamı yaratıyo? Bir cumhuriyette mülk satın alabilir, bir iş kurabilir ve bunları satana veya ölünceye kadar bu varlıklara sahip olmayı bekleyebilir misin? Bir cumhuriyette mahkemeler mülkünun tapusunu savunur mu? Ve savunsalardı, tüm cumhuriyetlerin düzenli olarak yaşadığı iç savaştan sonra ve sırasında mülkiyetini yine savunurlar mıydı? Sadece birkaç yıl önce Amerika Birleşik Devletleri iç savaşın eşiğindeydi hatırlamıyormuaun kongre başkininu Yanlış yönlendirilmiş siyasi fanatikler başkent binasını ele geçirdi. Neyse, senidüşünmeye bırakıyorum.

Aslında Osmanlı padişahlarının pek çoğu nitelikli kişilerdi en az yüzde 70 i
Zaten anayasal monarşi de kral bir yönetici olmuyor bir sağlayıcı, devam ettirici oluyor bunda anlaşalım. sari selimden bahsetmek istiyorum evet burada suç Osmanlı'nın vesayet sistemi deydi zaman sonradan düzeltildiki son 200 senede hiç taht kavgası çıkmadı
Bu taht sorunu sadxe Osmanlıya has değil bu arada ta Orta Asya göçebe Türkleri de bu sorunlardan dolayı devlet bile yıkmıştır
Osmanlının ego mücadelesi ve türklerin tarihten beri süregelen taht mücadelesi içinde parlayan bir ışıktır sarı selim. aslında iyi eğitimli ve zeki bir kişidir ancak devlet işleri ile alakası olmadığını daha çocuk iken belli etmesine rağmen annesinin hırsları neticesinde elinde kalan son koz olarak osmanlı tahtına bazılarına göre haketmeden oturmuştur.
Padişah olmaması gerekiyordu yanlış vesayet sistemi sebebi ile mecbur kaldı ama sonra vesayet sistemi düzeltildi ve bu sorunlar yaşanmadı

Antalya bile donuyor da sorun o değil :D

Saçmalik