Tekar basörtü yasağı ezanın kuranınTürkçe okutulması gibi seyler yasanır mı?

x.com/mehteroglu1/status/1633393631728922626?s=20

mesele bu

x.com/mehteroglu1/status/1774697868185542955?s=20

siyasal islam

Bunu burada anlatmak çok zor.. :(

Siyasal değil kardesim

Ilımlı İslam güzel kardeşim ye karışmaz lezbiyenler e karışmaz sokakta her türlü münasebet serbest herkes birbirinin görüşün e saygı duyuyor. Görüş ne olursa olsun.

suudiler ılımlı İslam mesela küreselcilere hizmet ediyorlar

@uyanmakzorundayiz evet kardeşim.

Haklısın bizde aynıyız ne yazikki

@RubyÇikolata Günahı başkasına yükleyerek çözüm üretemezsin. Laiklik, seküler demokrasinin radikalidir. Aşırılıktır. Her yeni gelen hükumetin çıkarlarına göre kullanabileceği bir balyozdur. Hükumet değiştiğinde, başörtüsü mevzusu tekrar hortlayacak ve biz tekrar kısırdöngüye gireceğiz. Dünyada, Fransa ve Türkiye hariç hiçbir ülkede laiklik uygulanmıyor. Kök neden olan laiklik yüzünden bu iki ülkenin de burnu bğktan kurtulmuyor.

@RubyÇikolata "Günah bizzat siyasetçilerin." = O siyasetçilerin hepsi bizim aramızdan çıkıyor. Hepsi de senin gibi en iyi niyetleri ile hizmet edeceğini söyleyerek, yönetmek istiyor. O halde günahkar olan siyasetçi değil, halkın tamamı oluyor. Buna sen ve ben dahiliz. Kendi kendimizi suçlamanın bir mantığı olmadığına göre, bu teziniz sadece doğruyu aramaktan kaçındığınızı, düşünme tembelliğimizi gösterir.
"Laiklik halkın her bireyin din ve vicdan özgürlüğünü koruma altına almaktır" = Laf cambazlığı tam olarak buradadır. Bize yıllarca bunu ezberlettiler. Ancak aynı yıllar boyu, devlet bir taraftan inanç düşmanlığını, laiklik ilkesinin ardına gizleyerek yapmaya devam etti. Anayasa Md.42'de eğitim özgürlüğü derken, inancından dolayı laiklik maddesi inançlı insanlara karşı bir silah olarak kullanıldı. Aynı laik ülkede, Diyanet işleri adı altında bir kurum aracılığı ile devlet dini "kendi çıkarlarına göre" her zaman kullandı. Cuma namazlarına hutbe, devletin merkezi politikasına göre yazıldı. Mevcut hükumet döneminde de tam tersi uygulanarak, devletin bir kurumu olan Diyanet, paraya boğuldu. Demek ki her gelen hükumet laiklik ilkesini dilediği gibi kendi çıkarlarına uygun olarak kullanabiliyormuş. Seküler bir devlette Diyanet olmaz. Laik bir devlette ise hiç olmaz. Burada devletin iki yüzlü davrandığını görüyoruz.

"terör örgütünün (menzil tarikatı vs.) kurulmasının"... Öncelikle bilinmesi gerek tarikat ifadesinin günümüzdeki tam karşılığı=STK'dır. Yani bunlar birer sivil toplum kuruluşlarıdır. Geçmiş yüzyıllarda tarikatlar ve zaviyeler, ülkenin doğal yönetim şekli olan, ümmetçi anlayışı referans alarak topluluklar oluştururken, bugün medeni hukuk ve milliyetçiliği referans alarak dernek ve vakıflar ile yoluna devam etmektedirler. Bilirsin ki ülkemizde yüzlerce "dernek" adı altında faaliyet gösteren kumar, ticaret, ve çıkar amaçlı, hatta dolandırıcılık amaçlı topluluklar vardır. Vakıflar da buna dahildir. Dolayısı ile siz "tarikat" ifadesi ile kumarhanelere göz yumarken inanç bazlı dernek ve vakıfları hedef almış oluyorsunuz. O halde devlet burada yine iki yüzlü davranmış oluyor ve yine bunu laiklik maddesine dayandırarak yapıyor.

"burnumuzun boktan çıkmamasını sebebi ".. Dünyayı takip ediyorsanız, Fransa'nın kendisini özgür olarak tanımlamasına rağmen, özellikle İslam inancına karşı yine laiklik ilkesine dayanarak son derece zorbaca kanunlar çıkardığını görürsünüz. Bu durum dolaylı olarak ülkenin kendi vatandaşının, kendi ülkesine düşman olmasını sağlayan nedenler üretiyor ve farklı olayların tetikleyicisi oluyor. Hemen her ay farklı olay, gösteri yama ve vandalizm ile mücadele ederken daha sert kanunlar çıkararak, demokrasiden daha fazla uzaklaşıyor. Ancak, İngiltere, Almanya, İskandinav ülkeleri, ABD gibi ülkelere baktığımızda din ile ilgili hiçbir sorun yaşamadığını görüyoruz. Çünkü bu ülkeler laik değil, seküler sistemi benimsemiştir. Üstelik Almanya, İspanya gibi ülkelerde çoğunluk Katolik olduğu halde. Londra'da başörtülü Müslüman kadın, sarıklı sih erkek öğretmen, polis görebilirsiniz. Ancak hiçbir zaman devlet inanç baskısı yapmaz.
İşte bu yüzden laiklik sekülerizmin radikaldir diyorum. Laiklikte devlet, inanca saygı göstermez. Sadece inancı çıkarlarına göre kullanır.

Başka bir açıdan baktığımızda anayasamızdaki birçok çelişkili maddenin kök nedeni de yine anayasamızın değişmez dediğimiz o maddesi, yan laikliktir. Bu madde anayasamızı tümden çöp haline getirmektedir.

@RubyÇikolata Yazdıklarımı okumuş ama anlamamışsınız. İyi geceler hanımefendi.

Cumhuriyet tarihi Ak Partiden ibaret değildir.

@RubyÇikolata Bu yazdıklarınızın tamamı, ansiklopedik bilgiler. Ansiklopediler, nasıl bilmeniz gerekiyorsa onu yazar. Vikipedi'nin Türkçe versiyonu ile İngilizce versiyonu çok farklı bilgiler içerir.

Örneğin, Biontech'in sahibi Uğur Şahin'in Alevilik "tarikatına" mensup olduğunu vurgularken, Nobel Ödüllü bilim adamı Aziz Sancar'ın hangi tarikat veya mezhep üyesi olduğunu belirtmez ama onun da Arap kökenli olduğunu vurgular. Diğer bir Nobel ödülü sahibi Orhan Pamuk için ise ne din, ne de köken belirtir. Bu standart farkı özellikle yapılır. Çünkü amaç, senin bilgi sahibi olman, araştırman değil, beynine istedikleri bilgiyi sokmak, istemediklerini gizlemektir. Algı ile seni diledikleri gibi yönlendirmektir. Aynı şekilde, bir konunun İngilizce, Türkçe ve Almanca versiyonları da oldukça farklı olabilir. Kim neyi bilmesi, neyi bilmemesi gerekiyorsa ona göre bilgi akışı sağlanır.
Sana verilen eğitim de bu şekildedir. Örneğin, kaybettiğimiz 1. Dünya Savaşını, Çanakkale zaferi olarak kutlarız ;)

Hatta biraz daha ileri gideyim. 1. ve 2. Dünya savaşları Avrupa merkezlidir. Diğer ülkelerin çoğu ya hiç katılmamıştır ya da birkaçı katılmıştır. Buna rağmen Avrupa savaşları demeyiz. Özellikle "Dünya savaşı" deriz ki, böyle bir utanca tüm dünyayı dahil ederek, kendi barbarlıklarına herkesi ortak etmiş olurlar. İşte seni böyle yönlendirirler.

@RubyÇikolata Başkanlık sistemi hakkında biraz bilgi vereyim. Başkanlık sistemi Sn. Erdoğan'ın bir başarısı veya hayalini gerçekleştirmesi değildir. Sistem ilk olarak, devletteki ağır bürokrasi ve koalisyon hükumetlerinin ülkeye verdiği zarar nedeni ile 1967 de Alparslan Türkeş tarafından dile getirilmiş, sonraki yıllarda birçok bilim adamı tarafından siyaset üstü olarak, ülkenin başkanlık sistemine geçmesi gerekti yıllar boyu vurgulanmıştır. Ancak, zayıf hükumetler nedeni ile günümüze kadar bu sisteme geçiş mümkün olmamış, sadece bir kez Turgut Özal döneminde başkanlık sistemine geçiş için TBMM de oylama yapılmış ve yine siyasetçilerin hırs ve rantı yüzünden kabul edilmemiştir. Sn. Erdoğan ise TBMM de ki güçlü grup çoğunluğu ve aldığı destekler ile bunu gerçekleştirebilmiştir. Yani özetle, başkanlık sistem 1967 den bu yana devletin hedef olarak benimsediği ancak başaramadığı bir konudur. Sadece Erdoğan'a nasip olmuştur.
Size ise bu adeta Sn. Erdoğan'ın keyfi ve diktatörlük hevesleri olarak aktarıldı. Doğru bilgi sizden hep saklandı ve size yalan bir dünya hayal dünyası yaratıldı.

@RubyÇikolata "Ansiklopedi konusunda benden daha iyisiniz." ... Estafirullah.. Böyle bir yarışın içinde değilim. Aramızdaki yaş farkı ve ilgi duyduğumuz konularda araştırma yapacak zaman avantajı bende olduğu için bu bilgilere daha fazla sahip olmam doğal olandır. Aksi olsa idi utanmam gerekirdi. Ancak benim dikkatimi çeken daha önemli konu ne taraftan baktığınız değil, konuya ilgi duyuyor olmanız. Üye kızların büyük çoğunluğu, sevgili soruları ile ilgilenirken sizin toplumsal bir konuya ilgi duymanızı takdir ettim. Kitap okumanız, araştırmanız tabi ki önemli ancak daha önemli olan sizin düşünüp, bir yapbozun parçaları gibi aldığını bilgileri değerlendirip, kendi düşüncelerinizi üretmektir. Her kitabın bir yazarı, her yazarın bir tarafı vardır. Bu nedenle kitaplara itaat etmek yerine, kendi düşüncelerinize değer vermeniz daha önemlidir. ;) Yanlışları, doğrulardan ayırdıkça daha doğru tespitler yaparak, yolunuza devam etmenizi dilerim. :)

Kesinlikle

Saçma sapan bir soru

@HİCBİRSEYYYYYYY Gidiyorum.

Olursa büyük ayaklanma çıkar

Bir şey olmaz askimm