Sultan Vahdettin Han'a karşı yapılan menfi propagandaların hedefi nedir?

Milli mücadeleyi desteklemiyorum zaten. O dönemde yaşasaydım da desteklemezdim.

E gericisin, tabii ki desteklemezsin. Bok içinde yaşamayı istersiniz

Britanya'yı elbette yenip geri alırdık vatanımızı ama Osmanlı devam ederdi.

Başta nşye yenemedin o zaman? Zaten yenildiğin için İstanbul'u işgal ettiler. Bu nası bi mantık?

En kötü ihtimalle İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra çekilecekti İngiltere. Zaten çoğu yerden de böyle çekildi. Belki İstanbul'u uluslararası bir komisyon yönetirdi ama yine de bizim olurdu.

Hee. Şimdi alternatif bir tarih salladın gotünden, ama o alternatif tarihte gene ikinci savaş oluyor ve gene ingilizler sömğrgelerini bırakıtor çekilşyor falan.
Nasıl bir fantezi dğnyan var senin.

İngilizler neden sömirgelerşnden çekildi? boş ver sen fantezilerini, gerçeklere bakalım

Ekonomik zorluklar, sömürge sisteminin kullanışsızlığı, Sosyalizm ve Komünizm gibi fikri yayılmalar sebepli çekildi. Osmanlıdan da aynı sebepten çekilecekti.

Sömğrge sistemi kullanışsızlaşıyor da, Osmanlı Rus çarlığı gibi arkaik monarşiler kullanışlı olmaya devam mı ediyordu? Tarihin çöpe attığı ortaçağ kalıntılarından işine geleni seçiyorsun.

Ekonomik zoeluk nasıl oluyor? Savaşı kazanmadı mı? Tazminat almıyor muydu?

Ha bir de İngilizler, Fransızlar sömirgelerşnden çekilirken öyle serbest mi bıraktı. Kan dökülmedi mi?

Osmanlı derken antik rejim değil, anayasal monarşiyi yani meşrutiyeti kastediyorum. Britanya gibi bir monarşi olsa başımızda çok iyi olur.

Alınan paralar kayıpları karşılamadı, ekonomi çökünce devlet de çekildi.

Fransa'nın Cezayir'de soykırım yaptığı bir gerçek ama Britanya böyle bir işe girişmedi. Fransa'yı da fethedeceğiz ileride ve intikamını alacağız.

Osmanlı monarşisiyle İngilizlerinkinin hiç bir ortak yanı yok. Bilmediğin için sallıyorsun. Bu konuyla ilgili yarrlandığın kaynaklar var mı?

Meşrutiyet tam da Britanya usulü bir monarşi. Osmanlının sistemine biraz edit çekilirse süper olurdu.

Osmanlı da Lord var mı?

Feodalite gelişmediği için yok ama kastedilen bu değil. Devlet başkanı padişah olurken başbakanı da halk seçecek ve iki başlı bir yapı oluşacak. Kastedilen bu.

Britanya merkezi bir devlet olmadığı için feodal aristokrasinin kral karşısındaki haklarını savunmak için Mahna Carta ortaya çıktı. Bu gelenek ve denge 800 yıldor var orada.

Osmanlı ise hanedan dışında hiç bir şekilde soya bağlı ariatokrasi olmamıştır. Fetih devletidir. Köylü orduyu besleyecek, devşet de köylü prduyu beslesin diye düzeni sağlayacaktı. Fetihler olmayınca Osmanlı çöküşe girsi. Olay bu.

İkisi bambaşka sistemik yapılardır. Osmanlıda, zaten meşrutiyet denemeleri başarısız oldu. Çünkü sistem kabul etmiyor.

Halk seçemwz, haşk okuma yazma bilmiyor, halkın ortalama ömrü 35-40, halk kendi dinini dahi bilmiyor ama inanıyor, halk bağırsak hastalıklarıyla, hijyenden uzak bir şekşlde yaşıyor. Hititlerde bile daha iyi bir Anadolu vardı.

Osmanlı modernleşemez, sanayileşemezdi. Osmanlı kapitalizme entegre olamazdı. O yğzden 400 yıldır erimeye ve yok olmaya mahkumdu.

Halkın kötü durumu konusunda haklısınız ama Osmanlının sistemi düzeltilerek devam ettirilebilirdi.

Ettirilebilirdi, hlmın bıyığı olsaydı vs. Bunlar boş laf. Etiirilemediği için yıkıldı. Mill Mücadele'yi yaratan koşullar zaten Osmanlının miadının dolmuş olmasıydı. O yüzden tarih böyle ilerledi.

Milli mücadele, arkaik ömrünü doldurmuş geri bir köylü yığınını modernize etti. Bunu Oamanlı yapamazdı. Koskoca Oamanlı'da 6000 ortaokul öğrencisi vardı. 20 milyona yakın nifustan 6000. Onlar da Selanik. İstanbul, İzmir gibi daha kozmopolit kıyı şehirlerindeydi.

Tarih neden-sonuç ilişkilerinin toplamıdır. Olsaydı olmasaydı diye bişiy yok. Neden ve sonuç, bu kadar