Din hakkında tartışıcaz katılmak ister misiniz?

Ya da din hakkında yazıp kaydettiğim ne kadar yazım varsa ben hepsini atayım siz okuyun yani o kadar yoruldum bu tartışmalardan.

Ben okursam dayanamayıp kesin cevap veririm

Daha az önce din tartışmasından çıktım. 1 konuyu 2 saat anlatamamış olmanın yorgunluğu var üzerimde. Karşımdaki anlamak istemeyen biri olunca aşırı yoruyor. Hani tartisacaksam da okuduğunu hızlı ve doğru anlayan insanlarla tartışayım yani diğer türlüsü işkence gibi

Tamam o zaman deneyim şansımı. Neymiş konu? (Anlaşılmadigimi düşünürsem direkt çeker giderim hiç vakit kaybetmem haberini olsun)

Yanlış anlamayın yoruldum çünkü baya ondan

Kim deist ve soru ne?

Hmm anladım tamam

Başlayalım artık, deizm nedir ve neden deistsin

Bir yaratıcı varsa neden bizimle iletişime geçmesin

Bir İlah var bunda hemfikiriz. Peki biz boşu boşuna mı yaratıldık? Amaçsız mı yani her şey? Her gün binlerce bebek amaçsız bir şekilde mi yaratılıyor ve dünyaya geliyor? Peki ya içimizdeki varlık arayışı? Ne bitkide ne havanda ne bakterilerde vs. de olmayan varlık arayışı var içimizde. Her insanın kafasındaki bir soru bu. Ben kimim, nereden geldim, nasıl var oldum, niye yaşıyorum... Bizi yaratan ilah bu soruları düşünecek bir beyne ruha sahip olarak yaratmış. Eğer bunların bir cevabı, bir karşılığı olmasa neden bu hisler olsun içimizde? Bu da mı tesadüf? Deizm, bir ilah bizi yarattı ve öylece bıraktı der. Bu kadar şey varken amaçsız bir şekilde mi yaratılmış olmak mantıklı? Yaratıcı eğer bizi yarattıysa ve diğer canlılardan farklı olarak içimize sonsuzluğa, ebedi hayata karşı bir istek verdiyse bunun mutlaka karşılığı olmak zorunda. Aksi asla mantıklı olamaz. Eğer bizi yaratan ilah bizi amaçsız yaratmış olsaydı bize bu sorgulama isteğini vermezdi. Bu insanlara ait bir özellik. Bu özelliği bitkilerde, hayvanlarda bulabilir misin? Hayır. İşte bu vahye delil olan konulardan sadece 1 tanesi

@Nightwalk35 amaçsız yaratıldığımızı söylemedim. Bu amacı biz bilmek zorunda değiliz biz aciz varlıklarız

Diyo öyle deyince

Vermedin

@Benburadadeğilim ben bunu sana değil soran kişiye söyledim

Biliyorum 😅

Siz müslüman mısınız

@Benburadadeğilim ama sana da şu cevabı vereyim; bu amacı bilmemiz gerekmiyor olsaydı o ilah varlık arayışında olmak gibi bir özellik vermezdi bize. Çünkü gerek yok zaten derdi. Bu varlık arayışı diğer canlılarda yokken insanda varsa durup bi düşünmek lazım neden diye

@Benburadadeğilim evet Müslümanım.

Ateizm, deizm, agnostisizm, panteizm vs. vs. bunlar sonradan ortaya çıkan beşeri ideolojiler aslında. İnsanın özüne baktığımız zaman hep bir varlık arayışı, varlık sancısı içerisindedir. Dinler sümerlilerden geliyor diye ortaya tez sunarlar mesela dinler uydurma diyebilmek için. Onlara hep şunu derim: Hayır dinler ilk insandan beri var. Çünkü olay o zaten :)

@DenizEge37477 bak deizmi dahi bir nebze anlarım ama ateistim demenizi anlamıyorum. Hani agnosiğim desen o bile en azından daha mantıklı :) Şu an ateistim diyen insanların çoğu inanmadigindan değil, dine veya dini kullanan cahillere öfkesinden dolayı ateist olduklarını söylerler. Objektif değildir yani

@soran soru sahibi gitti alanı bana bıraktı galiba nerdesin 😂

@DenizEge37477 ooo öfkeden dolayı ateist olduğunu söyleyen kesin ateistlerin çoğunluğunu oluşturan kesim sorun orada zaten :)

Youtube'da denk geldiniz mi bilmiyorum ama izlemediyseniz kırmızı asayı izleyin mutlaka. Çok güzel çıkarımları var din ve bilim adına. Çok uzun değil

@DenizEge37477 saçma olan kısım ne? Soyle açıklayalım

@denizege37477 sen özellikle 6. bölüm bilim adamları neden ateisti izle. Hatta herkes izlesin

https://youtu.be/c92bmeAHYjo?si=4JrqX3UGTUk362oX

@DenizEge37477 hahaha işte bunları yazmış olman video içeriğini anlamadığını gösteriyor zaten. Bilimin kuralları dogma metodlardan oluşuyor. Bu sebeple bunları söylüyor. Neden dogma oldugunu da serinin diğer bölümlerinde anlatıyor zaten. Ama belli ki ya izlemedin, ya da izlediğin halde anlamak işine gelmedi. Objektif değil, ön yargıyla konuşan biri var çünkü karşımda :)

Bilimsellik tanrısı diyor evet çünkü siz bilimi her şeyin üzerinde, mutlak doğru olarak görüyorsunuz. Bilim yanlislanabilir diyorsunuz ama o bilimin dogma metodlarını mutlak doğru olarak kabul ediyorsunuz. O yüzden de bu inanç kategorisine giriyor. Mutlak doğru olan bilimsellik değil, bilgidir. Bilimin dogma ön kabullerini özet geçeyim:

Bilimsel metodun kuralları 1: Var olan her şey gözlemlenebilir ve deneylenebilir olmalıdır. (Bu metod evrende gözlemlenemeyen şeylerin var olma "ihtimalini" dâhi reddeder!!! Fakat bununla ilgili bilimsel bir ispatı yoktur ve kendini çürütür!!!)
Metod 2: Evrende her şey neden-sonuç ilişkisine bağlıdır. (Belki de evrendeki olaylar birbirinden bağımsız olarak hareket ediyor nereden biliyoruz? Neden-sonuç ilişkisinin zorunlu olduguna dair bana 1 tane mantıklı sebep söyle. Bulamazsın. Bu da sadece dogma bir ön kabulden ibaret.)
Ve sen bu ispatlanamayan ön kabullere olan "inancın" gereği bilim camiasının söylediği her şeye doğru gözüyle bakıyorsun. Bilimsel metodun kurallarını oluşturan beşeriyete kesin doğru gözüyle bakıp kabul ediyorsunuz, bir de üstüne bunu evrensel bir doğruluk ölçütü olarak görme yanilgisina düştüğünuz için din konusunda bilimsel ispat istiyorsunuz. Bu da bir çelişkidir Akıl ve mantık bilimden üstündür tabiki ve bilim ile her şeyi ispat edemezsiniz. Yani bilim her alana ulaşacak ön kabullere ve o kapasiteye sahip değildir. "Akıl bilimsel değildir mesela. "Mana" bilimsel değildir, "irade" bilimsel değildir. Bilim ne yaparsa yapsın bu gerçekliklere ulaşamaz. Çünkü başta yaptığı ön kabuller mantıksızdır ve aklı sınırlandırır. Bu ön kabullerle ilgili ispatları da yoktur zaten.
Yani demem o ki eğer bilimi doğru kabul ediyorsan bilime "inanıyorsun" demektir.

Bilgi objetiftir. Ama bilgiden yola çıkarak yapılan yorum ise bilimselliktir. Yorum olduğu için de objektif değildir. Mesela evrim konusundan bir örnek vereyim: Mutasyonlar ve çeşitli adaptasyonların gözlemlenmesi ve sonuç olarak bunun bir mikro evrim olması bilim değil, bilgidir. Objektiftir, kabul edilir bir gerçektir. Fakat mikro evimden yola çıkarak makro evrim olduğunun "yorumunu" yapmak bilgi değildir. Yorumdur. Dolayısıyla objektif değildir. Hatta bilim kendisi bile her bilimsel bilginin yanlişlanabileceğini öne sürer ama siz ateistler yine de makro evrimi mutlak dogru kabul edersiniz. Burada mantık nerede, objektiflik nerede :) ateistim, hiçbir şeye inanmıyorum diye ortalarda dolaşmayın. Baya baya inancınız var. :)

Yani özetlersek videodaki adamın bilimsellik tanrısı diye ironi yapması çok yerinde bir durum :)

Çok uzun yazıyorsunuz ama sjdhff

@DenizEge37477 sicim teorisi atomaltı parçacıklara dayandırılan bir teori. Yani o kavramın içinde yine maddesel bir boyut var. Ayrıca bilimselliğin günümüzde objektif olmadığının üstünü dinlerden bahsederek örtmeye çalışman komik. Biz bişeylerin üstünü örtmek için konuşmuyoruz. Şu anki konu sizin bilimsel metodları objektif görüp mutlak doğru kabul ettiğiniz bir "inanca" sahip olmanız. Her ne kadar inanç değil desen de bu naturalizm felsefesine dayanıyor. Ki bunun naturalizm dayatması olduğunu o bahsettiğin ateist kanalındaki insanlar da kabul ettiler zaten

Din konusuna gelince; bir dinin dogmatik olması zaten doğaldır. Bir şeyin dogmatik olması onu yanlişlamaz. Sizin çeliştiginiz nokta bilimin kullandığı metod dogmatik olduğu halde dogmatik olmadığını iddia etmesi. Bilimsel metodlarin dogmatik olduğunu kabul ederseniz o zaman objektif olmuş olacaksınız. Bu durumda hangi inanç daha mantıklı onu konuşuruz. Beşeri ideolojilerle oluşturulmuş bir inanç sistemi mi daha mantıklı, yoksa ilahi bir güç tarafından bahşedilen bir sistem mi daha mantıklı bunu konuşuyor oluruz

@DenizEge37477 bilimin kabul ettiği teorilerin sonradan çürütülüp yenilenmesi bile bilimin verilerinin objektif olmadığının bir göstergesidir zaten :) eğer bilim mutlak doğruya ulaşabilseydi kendini çürüterek gelişen bişey olmazdı :) yüzyıllar önce gözlem ve deneylerde dogru kabul edilen bir çok teorinin bugün geçerliliğini yitirmiş olması da buna en güzel örnek zaten :) ama din öyle değil. Bilimsel verileri çürütebilirsin. Doğru olmayan uydurma dinleri de çürütebilirsin ama doğru bir dini akıl ve mantık yoluyla çürütemezsin çünkü mutlak doğrudur. Dolayısıyla çürütülemez. İkisi arasındaki fark da bu

"Bilim insanları gözlemlerini ve deney sonuçlarını kaydeder ve bu verilere dayanarak sonuçlar çıkarır. Bu süreç kişisel görüşlerden bağımsız olarak gerçekleştirilir" tezin tam bir trajikomik. Teorilerin çoğu gözlemlenen şeylere dayanılarak yapılan "yorumlar" olduğu için zaten objektif değil ve çürütülüyor. Biraz mantığını kullanırsan bu gerçeği farkedeceksin zaten.

Yorumlar kişisel görüşlerden bağımsız olamaz. İmkansız

@denizege37477 yoo gayet de objektif değil. Naturalizm felsefesi ile iç içe geçmiş bir bilimin objektif olma ihtimali yok. Ve evet bir çok teori kişisel görüş içeriyor. Örneğini de en başta vermiştim. Mikro evrimin gözlem ve deneyiniz yapabilirsin. Buna objektif diyebiliriz ama makro evrimin gözlem ve deneyiniz yapamazsın. Makro evrim mikro evrime dayandırılarak yapılan çıkarım (yani yorumdan) ibarettir. Gayet açık konuştuğumu düşünüyorum. Makro evrim teorisinin gözlem ve deneyi varsa buyur bul göster, hepimiz görelim :) bulamazsın

Makro evrimi gözlem ve deneyiniz yoluyla incelemek de imkansız zaten. Geçmişe dayalı ve gözlemlenmesi mümkün olmayan bir varsayım çünkü. Mesela adaptasyon bir mikro evrimdir. Onu gözlemlersin. Ama bir maymunun insana dönüştüğünü varsayımı bir makro evrim teorisidir. Bunu gozlemleyemezsin. Mikro evrim bir gözlemdir. Ama makro evrim fosil kalıntıları vs. gibi gözlemlenen verilerden yola çıkarak yapılan yorumdan ibarettir. O yüzden de objektif değildir. Bu kadar basit.

Eğer verilere dayanarak bir şeyleri kabul edeceksen mikro evrimi kabul edebilirsin ama makro evrimi kabul edemezsin. Belki der geçersin. İhtimal olarak kalır sadece. Böyle olmalı. Bu arada evet diğer dinlerde bir çok mantıklı hatası var ama İslam'da yok. Sizin İslam'da mantık hatası zannettiğiniz şeylerin çoğu ayrıntısını tam olarak bilmemenizden veya kulaktan dolma bilgilerle yanlış öğenmenizden kaynaklanıyor. Yıllarca kaynagindan okuyup araştırmış olan biri olarak söylüyorum.

Verdiğin bir örnekten gidicem. Canlıların DNA'larındaki benzerlikler "gözlemdir" ama bunun ortak bir atadan türediklerini gösterir iddiası yorumdur. Bana göre DNA 'da benzerlik olması ortak atadan geldiğinin bir kanıtı değil. Bunu neye dayanarak söylüyorlar? Ona bakarsan Jüpiter oluşturan maddelerdeki hidrojen atomu dünyada da var. Oradaki hidrojen atomu ile dünyadaki hidrojen atomu ortak atadan mı geliyor 😂 Birbiriyle alakasız ayrı ortamlarda da yaratılmış olabilir yani. Bu konu yoruma açıktır. O yüzden objektif denemez. Nesnel değildir yani

Sayın soran: konunun bilime gelmesinin sebebi ateizmin temelinin aslında bilimin kutsallaştırmasından ortaya çıkıyor biraz da bu yüzden bu konuya değindim

Ateistler genelde hep bilimsel veriler ışığında hayata bakar. Benimin içinse bilim beşeri ideolojiler ile oluşturulmuş, gözlem ve deney yoluyla elde edilen verileri menfaatine kullanıp yeni şeyler üretmekten ibarettir bana göre bu kadar. Ben buna bir kutsallık atfetmiyorum ama özellikle ateist kesimin hayata bakışının tümü "bilimsellik" kavramı altında olduğu için bir şeyi ispatlarken hep bilimsel veri isterler. Bilimsellik kavramının dışına çıkan şeyleri akla ve mantığa uysa dahi olsa kabul etmezler. Aksini iddia eden bir ateist daha görmedim

Kelime hatalarım klavyeden kaynaklı. Dikkate almayın

@DenizEge37477 hayir ben bir şeyi kabul etmek için aklımı ve mantığımı kullanırım. Akıl ve mantık, bilimsellikten çok daha güçlü bir referanstır. Bilimin ulaşamadığı yere aklınla ulaşabilirsin

Mesela aklını ve mantığını kullanan bir insan iradenin var olduğunu bilir. Ama bilimsellik kavramı açısından düşünürsen değil iradenin varlığı, bilime göre "sen" diye bir şey bile yoktur. Bilime göre sen dediğimiz şey milyarlarca atom yığınından ibarettir sadece. Sen kim? Sen diye bişey yok, ben diye bişey yok. Birey diye bir kavram zaten mümkün olamaz. Bilime göre sen atomlardan oluşan bir madde yiginindan ibaretsin.

Bilime göre insan ile hayvan arasında hiçbir fark yoktur. Kaldı ki insanı da bir hayvan türü olarak tanımıyorlar. Tam bir facia

Havaya atılan bir taş düşünebilseydi kendi isteğiyle yere düştüğünü zannederdi diyor spinoza. Belki de yoktur özgür irade 🤪

Ben size bir ayet sorsam olur mu

Özgür irade diye bişey olmasaydı herkes suç makinesine dönüşürdü. O yüzden böyle afilli sözler bazen yanıltıcı olabiliyor. Sonuçta bilinç denen bişey var. Gerçi o da bilimsel sayılmaz ama olsun :)

Bana mı ayet soracaksın? Sorabilirsin

@Nightwalk35 kadınları dövün diyor ya bir ayette o aklıma takılıyor 🙄

@Benburadadeğilim bahsettiğin ayet Nisa 34. O ayetin önünde bir sürü şey yazıyor. İş dövmeye gelene kadar bir sürü şey var. O son çare. Direkt ayetin tamamını göstereyim:
Allah’ın, (iki cinse) birbirinden farklı özellik ve lütuflar bahşetmesi ve mallarından harcama yapmaları sebebiyle erkekler kadınların yöneticisi ve koruyucusudurlar. Sâliha kadınlar Allah’a itaatkârdır; Allah’ın korumasına uygun olarak, kimsenin görmediği durumlarda da kendilerini korurlar. (Evlilik hukukuna) baş kaldırmasından endişe ettiğiniz kadınlara öğüt verin, onları yataklarda yalnız bırakın ve onları dövün. Eğer size itaat ederlerse artık onların aleyhine başka bir yol aramayın; çünkü Allah yücedir, büyüktür. (Nisa 34)

Bak şimdi; ayette önce uyarın, sonra yataklarınızı ayırın, en son o da yeterli olmazsa en son dövün diyor. Onun da koşulu evlilik hukukunda başkaldırması yani ahlaksızlık yapması durumunda. Bu gerekçe dışında hiçbir sebeple dövemezsin. Ki o dövmekten kastedilen sadece vurmak ve her yerine de vuramazsın. Şartları var. Yüze, kafaya vurmak yasak. Aynı yere tekrar vurmak yasak. Sadece belli başlı zarar vermeyecek yerlere vurulabilir ki o da dediğim gibi kadın ahlaksızlık yaparsa, aile içi ahlakı, düzeni bozucu davranışlarda bulunursa geçerli. İnsanlar birbirlerini öldürüyorlar aldatmalardan dolayı şu an. Allah demiş ki sadece belli kurallar çerçevesinde vurabilirsiniz. Ve tek bir sebeple vurabilirsiniz diyor. Öyle canım istiyor vurayım, yemek yapmadı vurayım, dediğimi dinlemedi vurayım gibi saçma sapan sebeplerle el kaldırma hakkına sahip değil. Ahlaki anlamda yanlış davranışlar durumunda dahi ilk seçenek vurmak değil zaten son seçenek bu. Hz. Muhammed'in (s. a. v.) hayatına baktığımızda da zaten 1 kez bile bir kadına vurmuşluğu yoktur. Hani bir kadına vurabilme hakkının doğması için o kadının şansını bayağı bir zorlamış olması lazım

Ahlaksızlık aldatmak mı peki sadece

Başka bir konuda dövemez mi

Hayır sadece aldatmak değil ama ayette dedigi gibi evlilik hukukuyla ilgili. Evliligi sarsacak eylem ve davranışlarda bulunması durumunda bu uygulanır. Onun dışında hiçbir gerekçeyle vurulamaz.

Yani bunun dışında başka bir konuda hiçkimse dövme hakkına sahip değildir. İnsanlar bu ayeti tam okumayıp "aa dövme hakkım varmış diyip" bunu suistimal edebiliyor. Bana itiraz etti vurayım, yemeğimi pişirmedi, ütümü yapmadı, ev işlerini aksatiyor vurayım falan böyle bir şey asla söz konusu olamaz. İslam'a göre kadının pek fazla sorumluluğu yoktur. Kadınlar ev işi yapmak zorunda değil, hatta uykusunu bölüp çocuğunu bile emzirmek zorunda değil. Tabiki isterse yapabilir yapılması daha iyi olur ama mecbur tutulmamış. Erkeklerin mecbur tutulduğu çok konu var ama kadınların sorumluluğu erkeklere göre çok çok daha az. Erkekler biraz daha yönetici konumundalar fakat bu hak onlara çok fazla sorumluluk getiriyor ve biz kadınlara da sorumluluğumuz az olduğu için çok daha rahat bir hayat sunuyor İslam. Ama sorsan çoğu Müslüman bunları bilmez. İşin asıl kötü tarafı bu. İnsanlar bu dini okuyup araştırmıyor

İslam kadına değer vermiyor diyenlerin İslam'ın İ'sinden bile haberi yoktur yani o kadar diyim sana. Miras konusundan tut, maddi anlamda da en kârlı kadınlar çıkıyor.

Zaten İslam'da çelişki gibi görülen, insanların kafasını kurcalayan 3-5 tane konu var. Onların da açıklaması var zaten. dövün ayeti, işte miras konusu falan bunların dışında itiraz edilebilecek pek bişey yok. Ki dövmeyi açıkladım zaten. Öyle ben canım istedi, bana hak verildi ben vurayım diyemez kimse. Tek bir koşulu var sadece bununla ilgili o da zaten ilk seçenek olarak yine şiddete başvurmaları. Önce öğüt vermek zorundalar, işe yaramazsa yatakları ayırmaları gerekir ve bunları yapmadan yine vurma hakları yoktur zaten. En son kadın yine aynı kötü şeylere devam ederse son çare vurmaktır ki vurmanın bile tonla sınırlandırması var onu da yazmıştım. Ama kadın yanlıştan dönerse ayetin sonunda diyor zaten artık onların aleyhinde başka yol aramayın diye. Kadın o kötü eyleminden vazgeçerse yine vuramaz. Bu zamana kadar bu konuda çok yanlış algılar oluşturuldu sanki direkt bulabilecekmiş gibi. Halbuki tonla sınırlandırma var ve son çare olarak müsade edilmiş. Kadının şiddeti hakedebilmesi için şansını ciddi anlamda zorlaması lazım yani. Ahlaki çöküntü içinde falan olması lazım

Sanki direkt vurabilecekmiş* gibi olacak o yine baya yazım yanlışı olmuş ama anlaşılmıştır umarım

@DenizEge37477 yoo eşin seni aldatırsa boşanma hakkına da sahipsin. İnsanlar aldatildi diye silahla gidip kafasına sıkıyor. Bunu düşününce 1 fiske vurmak çok daha vicdanlı bir davranış olur. İstiyosan da git boşan yani sana kalmış.

@DenizEge37477 ölmeyecek şekilde şiddet uygulamak mı :) sen yazdıklarımın hiçbirini okumamışsın belli ki. Oku ondan sonra soru sor

@DenizEge37477 benim savunma sebebim bu değil zaten :) İslam'ın ilahı doğruysa sonuçta ilah. İstediğini emreder. Her şeyi kendi yarattığına göre neyin daha iyi olacağını da "mantıken" bizden daha iyi bilecektir. Sorgulamayı dinin doğru olup olmadigi için yaparsın. Doğru olduğundan eminsen "mantıken" Allah'ın emirleri, izinleri, yasakları üzerinde mantıklı mı yoksa mantıksız mı diye yorum yapmak saçmadır. Sonsuz ilim sahibi bir varlığın kanısına karşı sinirli ilim ve irade sahibi bir insanın akıl ve mantık yarışına girmesi aptalca olur çünkü. Yeterince açık mı mantıken :)

Of 🙄 kafam karıştı sbxb

@DenizEge37477 hangi din olduğuna bağlı

@Benburadadeğilim kafanı karıştıran ne

Niye bu kadar zor djdjd dini anlamak

Arapça bilmem gerekiyor mu sizce? Kur'an'ı anlamam için

Hayır dini anlamak zor değil. Kuran ayetlerine peygamber hadisleri ışığında bakman yeterli. Yapman gereken şey ayetlere ve hadislere bütün olarak bakmak. Bir çok konu üzerine birden fazla ayet geldiği için tek bir ayete bakarak çıkarım yapmak yanlış düşüncelere sebep olabiliyor. İslam'ı yanlış göstermeye çalışanların cımbızla ayet çekip itirazda bulunmalarının sebebi de bu. Sen merak ettiğin bir konuyu araştırırken o konuyla ilgili butun verilere bakarsan doğru sonuca ulaşabilirsin.

Merak ettiğin ekstra bişey varsa sorabilirsin. Kaynaklarıyla açıklarım

Teşekkür ederim

Türkçe okusam olur mu yani

Tamam teşekkürler djdhdjd

Tabiki okuyabilirsin. Objektif olarak bakman açısından denizegeye sormamanı tavsiye ederim :) kendisi önyargı beslediği için tarafsız yanıt veremeyecektir muhtemelen :)

@DenizEge37477 evet gerçekten objektif bakabilen birinin İslam'ı yanlış bulma ihtimali yok :)

Sürekli tartışacak mısınız sjxjx 😅🫢

Bir şey daha sormam lazım shdb ateist biriyle sohbet etmek arkadaş olmak vb şeyler günah mı

Sohbet etmek tabiki günah değil. Konuşursun yani nolucak. Ama arkadaş derken kastettigin can ciğer dost olmak ise;

Ey iman edenler! Şayet inkârı imana tercih ederlerse, babalarınızı ve kardeşlerinizi dahi dayanıp güvenilecek dostlar edinmeyin. İçinizden kimler onları dost edinirse, işte kendilerine kötülük edenler bunlardır. (Tevbe 23)

Üzüldüm şu an 😕

Neden ama belki ben onu da müslüman yapcam sjddjd

Bu arada başta konu deizmle alakalıydı. Soru sahibi gidince konu ateizm İslam konusuna döndü. En son da müslümanın müsülmana ayet açıklama moduna girdik. Bu gidiş nereye 😂

Ahah ne güzel işte 😅

Neye üzüldün? Konuşmakta bir sakınca yok dedim zaten

Sevgilim ateist de 🫢

Hee o zaman geçmiş olsun. Değişme ihtimali %1 falandır. İnsanların düşüncelerini kolay kolay değiştiremezsin.

Seni üzmek gibi olmasın ama muhtemelen sonunuz ayrılıkla biter

Asla değişmez zaten de djdj günah olmasına üzüldüm

Yo ayrılmayız iyi anlaşıyoruz

Evlenmek gibi bir planınız varsa o daha büyük sıkıntı

Yok şimdilik bunu konuşmuyoruz da ailem istemez galiba

Aileni bilmem de dini kuralını sorarsan nikah düşmüyor.

Anladım..