Türk tarihnin taraflı yazılması?

senin demokrasiyle yanyana koyamadığın Atatürk bu topraklarda saltanatı kaldırıp, halkın kendi liderini seçmesini istedi. millet meclisini kurduki, tek bir görüş, tek bir inanış kabul görmeyip, farklı sesler farklı düşünceler bir araya gelsin. bu demokrasi degildir de nedir? osmanlı tarihine gelince.. sadece padisahlara yukleniyor tüm başarılar diyorsun.. pasalardan falan bahsedilmiyor diyorsun. senin hangi tarih kitaplarini okudugunu gercekten cok merak ettim

aradan yüzyıllar geçmesine rağmen hala sokaklara, caddelere, önemli yapılara osmanlı paşalarının, beylerinin adı verilirken sen onlardan bahsedilmediğini söylüyosun. Lale devrinde sürülen zevk-i sefanın impratorlugu nasil bir uçuruma sürüklediğini, balkan savaşlarında masa başında verilen toprakları,

tarih kitaplari anlatirken, sen sadece basarilarin yazildigini soyluyosun.

o seffa aynı zamanda gerilemenin başlangıç sebeplerinden biridir. zaten isin bu kısmı tartışmamızın konisu değil. tüm tarihçiler bu dönemi, osmanlının bir başarısı olarak değil, yanlışı olarak anlatır ve eleştirir. bu örneği vermemin sebebide budur. yani osmanllıda sadece başarılar ve fetihler öğretilmiyor.

atatğrk dönemi soran kişinin de belirttiği gibi gerçekten poh pohlanmıştır kazanılan savaşlar o kadar büyük olmamasına rağmen (1. ve 2. inönü) büyük zaferler şeklinde anlatılır. Atatürkün diktatörlüğüne gelirsek evet Atatürk bir diktatördü ancak tarihi olaylar o zamanın şartlarına göre değerlendirildiğinde bu ozaman için gerekli miydi evet gerekli idi. Şu Çılgın Türkler kitabına gelirsek eğrisi ve doğrusu ile değil bizim bilmemiz gerektiği şekilde yazılmış daha doğrusu yazdırılmış bir kitap gerçekleri öğrenmek için Kazım Karabekir'in İstiklal Harbimizin Esasları kitabı okunabilir. Atatürk demokrasiyi getirdi farklı görüşlerin ortaya atılması için ancak bunu gerçekleştiremedi. Kurulan partiler tek parti yönetiminin entrikalarıyla (menemen olayı gibi) kapatıldı ve halk sindirildi. Maalesef Atatürk de tek parti yönetimini destekleyerek bunlara izin verdi dahası toplumun kıyafetine kadar karışarak büyük bir hata daha yaptı.

Atatürk'ün şahsi olarak tek partili sistemi desteklediğine dair somut bir veri ya da kanıt yoktur. Ancak o dönem bunu destekleyen halk partili insanların karıştığı olaylar mevcuttur. Ancak bunlar tek başına Atatürk'ün şahsına yüklenemez. Kazanılan savaşların büyüklüğüne gelince, eğer bir savaş istenilen neticeye ulaşıyorsa o bir zaferdir. Soruyu soran arkadaşın paylaştığı yazıda da, Atatürk'ün diktatör olduğu tezini festekleyen açıklamalar değil, günümüzde Taha Akyol'un Atatürk'ü diktatörlükle suçlamaktan yargılandığı ve buna getirilen eleştiriler yer almaktadır.

Tşkler sadece Atatürkçülük adı altında bazı yanlışlara körü körüne bağlanmamak gerek

cevap veren arkadasim, ben Atatürkçü olduğumu söylemedim.
Soru soran arkadaşım, bunu yabancı gazeticelerin kendisine sorması Atatürk'ü diktatörmü yapıyor? Şüphe yokki diyosun ama bana bir tane bunu destekleyecek bir şey söyleyemiyosun. O zaman ben sana şunu sorayım. Madem Atatürk diktatör olmak, tek adam olmak istiyordu, o zaman elinde fırsat varken neden Padişah olmadıda, saltanatı kaldırıp, sadece milletin oylarıyla seçilenlerin yöneteceği bir Cumhuriyet kurdu?

Atatürk nasıl padişah olacaktı? Veraset babadan oğula geçer belki bilmiyorsun :) Atatürk saltanatını ilan etse halk ona bağlılığını bildirir miydi sence? Zaten Atatürk'ün öyle bir niyeti de yoktu hiç bir zaman da olmadı ancak diktatörlüğü konusunda neden bu kadar hassassın?

Atatürk'ün tek adam olma isteğinden, diktatörlüğünden bahsediyosun, sonrada zaten onun padisah olma gibi bir istegi hic olmadi diyosun. padisahliktan ala diktatorlukmu olur? kendi soylediginle çelişiyosun farkında değilsin

Ayrıca Atatürk saltanatını ilan etse halk ona bağlılığını bildirirmiydi diyosun.. kurtuluş savaşını kazananlar kimlerdi acaba? Vahdettine bağlılık bildirenlermi?

kurtuluş savaşı yapılırken saltanatın kaldırılacağından asla bahsedilmemiştir ayrıca saltanat kaldırıldıktan sonra sence neden sürgüne gönderildi hanedan ailesi?

Bir ülkede bir rejimi yıkılıp yeni bir rejim getirildiğinde, yıkılan rejimin mensupları ve yandaşları, daha sonra çıkarılabilecek isyan ve karışıklıkların önlenmesi amacıyla uzaklaştırılır. Bu her millette, her dönem görülmüş bir şeydir. Atatürk'ün padişah olması için hanedan mensubu olmasınada gerek yoktu. Elindeki askeri gücü ve halk desteğini arkasına alarak pekala bunu yapabilirdi. Demokrat anlatılıyor ama padişahtan beter diyosun, ama hala bunu savunabilecek bir somut bir örnek veremiyosun. Bak tek bir soru soruyorum, siz sadece bunun cevabını verin. Mademki diktatördü, neden sadece halkın seçtiklerinin yönetime katılabileceği bir rejim kurdu? Neden farklı seslerin yükselebileceği bir
meclis kurdu? dünyada hangi diktatör çoğulcu bir yönetim modeli ister? Savunduğunuz şeyle hiç alakası olmayan boş boş cevaplar veriyosunuz. Ayrıca, soruyu soran arkadaşım, sen önce okuduğun şeylerin ne anlattığını iyice anla, sonra gel tartışalım

Atatürk dönemini eleştiriyosun, okuduğum bir yazıda çok güzel eleştiriler var diyosun. Okuyorum yazıyı, Taha Akyol'un yargılanmasından, KCK davalarından, memlekette düşünce özgürlüğü kalmadığından bahsediyor. Yani o dönemi değil, bugünü eleştiriyor. Böyle sırf aykırı olmak için, eleştiriyor olmak için eleştiri yapmayın. Ortaya attiğınız bir tez varsa, bunun içini somut ve gerçekçi gerekçelerle doldurun. Bu sadece Atatürk için değil her konu için geçerli. Atatürk diktatör diyosun, neden diyorum, zaten o zaman bunu kendisine yabancı gazetecilerde sormuş diyosun. Bumudur yani?

son olarak şunu söyleyip başkada bir cevap yazmıcam.
‘Egemenlik kayıtsız şartsız milletindir'
Nasıl, tamda bir diktatörün söyleyebileciği sözler değilmi? :)

Açıkçası seni resmi tarih hayranı olarak görüyorum. Okulda öğrendiklerinle yetiniyor ve eleştirel düşünemiyorsun. Dolayısı ile tartışmayı fazla uzatmanın da gereği olduğunu düşünmüyorum çünkü ortada bir bağnazlık söz konusu.

ben savunduğum şeyleri destekleyici örnekler verebikiyorken, sen sadece bana saldırıyosun. tartışmanın en başından beri sorduğum hiç bir soruya net cevaplar veremedin. bağnaz olma konusuna gelince, sırf eleştirel olmak adına, elinde fikrini destekleyici hic bir done olmamasına rağmen, birilerine kötü sıfatlar yakıştırmak bağnazlığın en büyüğüdür. sen kendini fikrini savunmayi birak, benim fikirlerimi ortaya koyan sorularima bile net cevaplar veremiyosun.

soruyu soran arkadaş, çok boş konusuyosun. belliki merak etmissin okumussun bir yerlerde bir seyler, simdi o okuduklarini burada kendi fikrinmis gibi satmaya calisiyosun. ama kendi fikrin olmadigi icinde , icini dolduramiyosum. biraz daha büyü, kendi fikirlerin, ideolojilerin otursun, gel o zaman istedigin kadar tartisalim.

Peki madem örnek istiyorsun Atatürk hem parti başkanı hem cumhurbaşkanı idi. Egemenliğin ne kadarı kayıtsız şartın milletindi bilemiyorum. Yalnız tek parti vardı adaylar tek kişi tarafından belirleniyordu yani oy veriyorsun ama alternatifin çok demokratik değil mi? Bir kaç parti kuruldu şimdi hakkını da yemeyelim ama ne oldu entrikalarla kapattıldı? Yani mualeffete pek tahammül yok. Ayrıca beğenilmeyen bakanlar hemen değişebiliyor. Hatta ve hatta halkın seçtiği belediye başkanları bile Atatürk'ün emriyle görevden alınıyor? Sebep? Yapılan idamlar verilen sürgünler de var daha. Ama yine de o döneme göre bunları normal karşılamak gerekir. Sadece biraz abartılmıştır ki bunun sebebi de chpdir. İktidarı kaybetmemek için her şeyi yapmıştır (seçimlerde açık oy gizli sayım bile) Ancak halk tek parti yönetiminin baskısından ancak serbest seçimlerin yapılmasıyla kurtulmuştur.

tek parti döneminden başka sığındığınız başka bir şey yok. zaten onuda tam olarak bilmiyosunuz. o dönemi gerçekten tarafsız olan kaynaklardan araştırın. araştırırkende, o dönemde alternatif olarak Serbest Cumhuriyet Fırkasının, kimin isteği ve önerisiyle kurulduğunu, ne yüzünden kapatıldığınıda okuyun

Ben zaten onları biliyorum diyerek geçiştirme. Dur ben sana anlatayım. Senin o çok eleştirdiğin tek parti döneminde, diktatör dedigin Atatürk, ikinci bir partinin kurulması için Ali Fethi Bey ile bir görüşme yapmış ve bu isteğini dile getirmiştir. Ayrıca, partı kurulmadan önce Reisicumhur sıfatıyla Fethi Beye bir mektup yazarak, partisinin her koşulda eşit şartlarda siyaset yapabileceği, kendisinin ve partisinin hic bir baskıya mağruz kalmayacağı konusunda kendisine garanti vermiştir. Hangi diktatör kendi eliyle kendisine rakip yaratır? sen bunu objektif olarak düşün. ezan ile ilgili cevabim diger mesajda

Ezan ile ilgili konuya gelince. Ezanın, Kuran'ın ve hutbelerin türkçeye çevrilme isteği Abdulhamit dönemine dayanır. ancak o zamanlar halkın buna hazır olmadığı düşünülür ve vazgeçilir. Atatürk döneminde (1932) bu gerçekleştirilir. Bunun yapılma sebebi ise insanların anlayacağı bir dilde hutbeleri dinlemesi, Kuran'ı okuması ve ezanın çağrısına uymasıdır. Yani amaç halka zulmetmek değil, okuduğundan dinlediğinden bir şeyler anlamasını sağlamaktır. Ayrıca ezanın türkçe okunmasının din açısından hic bir sakıncası yoktur. Çünkü ezan , Allah ayeti değil, Hz. Muhammed (S. A. V) ve arkadaşlarının ortaklaşa aldığı kararla, insanları camiye çağıran bir uyarıdır. Bu ezan olmasaydı, çanda olabilirdi, davulda.. ki bu şeçeneklerde Hz. Muhammed (S. A. V) ve arkadaşlarıyla tartışılmış ancak insan sesine karar kılınmıştır.

Her ülke tarihi kendi çıkarlarına göre yorumlar... Sen İngilizlerin tarih kitaplarında soykırım yaptıklarını okudun mu hiç? Ama dünyanın en büyük soykırımlarını yapmışlardır.. Dünyanın en büyük toplu mezarları İngilizler, Portekizliler, İspanyollar sayesinde oluşmuştur.. Peki bunları hiç etrrafında görüyormusun?