Dinciler niye kanıtlamak adına geçersiz argümanlarda ısrarcı?

Niye tanrının varlığını kanıtlamak zorundalar ki zaten? "İnamayın" demiyoruz ki, sadece inancınızı temel alıp başkalarının yaşamına müdahale etmeyin diyoruz. Mesela çoluğu çocuğu kuran kursuna yollamayın, çok isterse kendi öğrenir, değil mi?

Neyse, bunu geçtim, felsefeden, düşünce sistemlerşndeki turarlı mantıktan bihaber oldukları için çok temel hataları tekrarlamaya devam ediyorlar.

En çok rastladığım "bir binanın mimarı varsa, bir yemeğin aşçısı varsa kainatın da bi yaratıcısı olmalı" argümanı. Tamam, bu şekilde düşünürsek tutarlı. Zaten temel 3 akılyürütmeden biridir bu: Analoji (benzeşim). Diğer ikisi de tümevarım ve tümdengelim.

Ancak h birisi tek başına bir iddiayı kanıtlamaya yeterli değildir. Mesela her şeyin yaratıcısı varsa, tanrının da olmalı. Bunu kabul etmiyorlar. Ya da "dünya yuvarlaktır döner, o halde bütün yuvarlak nesneler döner" önermesi de doğru değildir.

Bir başka ve en başından geçersiz bir yöntem de, bir iddiayı kendi kaynağıyla kanıtlamak. "Kuran'da öyle yazıyor". Arkadaşlar Kuran zaten "iddiayı ortaya koyan" kaynaktır. O zaman Hasan Mezarcı "ben mehdiyim" dediğinde de, mehdiliğini kanıtlamış oluyor. Bir iddia, herkesin mıtabık kalacağı bir yöntemle, evrensel temellere dayanan kaynak dışı iddialarla kanıtlanabilir (veya çürütülenilir).

Pahalı kameralarla, felsefeden (bu konu özelinde epistemolojiden) hiç bir şey anlamayıp, saçma sapan argümanlarla sizlere yalan yanlış bilgiler veren tarikat youtuberlarına bakıp bu argümanları burada telrarlamak nedir yani?

Siz ne düşünüyorsunuz?