Timur Ve Fatih Sultan Mehmet savaşsa hangisi alır?

Evet katılıyorum Timur fil, atlı ve asker bakımından zaten fazlaydı genel olarak savaş yerine erkenden geldiğinden dinlenmiş bir vaziyetde yorgun osmanlı ordusunu bekliyordu ama safı terti beyazıt düzelmesi için zaman tanıdı ve ordusunun bir kısmı tarafından savaş sırasında saf degiştirmleri halinde haince saldırıya uğramiştir sonuç gayet ortada aslinda

Haince saldırı mı? Savaşta her yol mübahtır. Savaş kurallarına aykırı ne yapmış ki Timur?

Haber mi göndermeli? İlla ordular karşılıklı meydana çıkmalı da düdük çalıp mı başlatmalı savaşı?

Kardeş şartlar eşit olması halinde savaşı beyazitin kazanacağını söylüyorum yoksa timura bir şey dediğim yok

Anlıyorum da bir Başbuğun yönettiği savaş/saldırı için haince demek nedir? Mevzubahis kişiler sen ben değil. Daha dikkatli seçilmeli kelimelerimiz

Ayrıca eşit olan hiçbir şey yok ki. Mesela adam binlerce kilometre yolu at sırtında gelmiş. Yıpranmış bir ordu. Coğrafyaya yabancı. O dönemin şartlarında devasa bir ordunun bu kadar yol yapması başlı başına dezavantajdir. Osmanlı viyana'da neden kaybetti? Bunun cevabını verirsen Timur'un ne kadar yılmaz bir savaşçı olduğunu ve en büyük dezavantini bile bir kenara bıraktığını netlikle görürsün

Başkalarına ihanet eden kişiye hain denir karatatarlar önceden Timur ile gorüşüp anlasıp savaş sırasında beyazitin ordusuna arkadan saldirmiştir bu ihanetdie ihanet edene haindir denir yazdığım kelimlerin hepsini seçerek yazıyorum

Yıldırım Beyazıt hafife alınacak bir padişah degiddir son derece zeki, atik ve hızlıdır Timur ise stratejik ve kurnaz bir zekaya sahiptir beyazıt eğer dediğim gibi muhtemel Timurun safını düzeltmesini beklemesydi Timurlar kendi fileri tarafindan ezilip hazırlıksız bir şekilde mağlup edilirdi

Haince saldırı genel bir tabirdir. Saldırıyı gerçekleştiren karatatarlar mı Timur mu?
Saf değişikliği savaşlarda rastlanan bir durumdur. Varsa ihanet saf degistirenlerin üzerine olmalı bu tâbir.

Ee ben ne demişim Timurmu demişim tekrar oku istersen ilk yazdığımı

Yıldırım Beyazıt hafife alınacak bir padişah degiddir son derece zeki, atik ve hızlıdır Timur ise stratejik ve kurnaz bir zekaya sahiptir beyazıt eğer dediğim gibi muhtemel Timurun safını düzeltmesini beklemesydi Timurlar kendi fileri tarafindan ezilip hazırlıksız bir şekilde mağlup edilirdi

Dostum coğrafya diyorum. Binlerce kilometre diyorum. Savaşa üstten bakarsak en büyük dezavantaj Timur tarafındadir. Birisi baskentine birkaç yüz km uzaklıkta girdi savaşa öteki binlerce kilometre uzakta girdi. Dünya tarihinde böylesi büyük devlete karşı harekete geçip binlerce km yol gidip buna rağmen galip gelen kaç lider var?

Adam 4000 kilometre gelmiş ordusuyla. 4000 kilometre ne demek?

Bizi viyana'da bozguna uğratan en önemli sebeplerden biri mesafe. Başkente uzaklık. Mesafe ne? 1500 km. Üstelik başkente mesafe bu. Hemen kendi sınırımızda Viyana. Biz kendi sınırımızda olan bir şehri mesafe yüzünden mağlup olup gerilemeye geçtik. Sen 4000 km katedelilen yolu görmezden gelip yok saf değişikliği yok su kaynakları diyorsun.

İlk yazdığımdan bahsediyor son yazdığım değil Timura hain dediğmi idaa ediyorsun

Timur'a hain demedin iftira atmam. Fakat Timur'un ordusuyla ilgili haince saldırı ifadesi doğru değil. Saf değiştirenlerin hain olması saldırının haince olmasıyla karistirilmamali. Anlatabildim mi? Yazdığını bir daha oku istersen. Timur öyle ya da böyle stratejik hamlelerle ve ani baskınla büyük bir zafer kazanmıştır. Bir grubun hainliği ne şahsa ne de orduya mâl edilemez

Evet karatatarlar tarafında haince arkadan saldırılmıştır bunu tekrardan söylüyorum burada ihanet edende haince saldiranda karatatarlardır Timur için bu durum tabiki stratejik bir hamle olarak sayılır Savaşta dediğin gibi her şey mübahda olsa iki tarafın hem Türk hem Müslüman olduğu düşünülünce savaşın onurca yapilması daha makul olmazmıydı ki Beyazıtda zaten bunu istemiştir bu nedenle beyazitin bu düşüncesi onu yemlgiye sürüklemiş

Ben sana ilkbaşta zaten Timurun ve beyazıtin özelliklerini saydım Timur stratejik ve kurnazdır diye

Saldıran kim? Sadece karatatarlar mı? Karatatarlar savaş alanını terk etse de sonuç değişmezdi. Önemli olan Osmanlı Ordusu'nun sayıca azalması ve psikolojik yıpranma olayı. Saldırı kısmında mükemmel faydaları dokunmadı yani. Hadi dokundu diyelim tekrar söylüyorum saldıran Timur'un ordusudur. İçindeki bir zümre yüzünden saldırıyı haince nitelemek böyle bir zafer kazanan Başbuğ'a ihanettir.

Ayrıca onurlu yapılması ne demek yahu. Onursuzluk mu var ortada? Savaş bu savaş. Senin onursuzca nitelendirdiğim şeyler stratejidir. Stratejik hamleler yapılmasın aynı anda savasilsin su kuyularina el konulmasın fil kullanılmasın. Eşit olunsun öyleyse. Saçmalığa bak. Ne bu? Savaşın kuralları var da biz mi bilmiyoruz? Osmanlı düşmanının oğlunu alıp eğitip yine onların üstüne salıyor bunun adı sistem de Timur'un karşı taraf askerlerini saflarına çekmesi mi onursuzluk?

İki tarafın Türk olması zaten savaşın en hüzünlü tarafıdır. Ama bunun bizim için bir önemi yok. Gerçekleşmiş bir olay çünkü. Gönül olmasın isterdi tâbi.

Kanuni oğlunu cagirtip habersizce idam ettirmiştir. Bunun adı ihanet midir? Oğlum seni öldüreceğim diye haber mi salmaliydi?

Ne zaferi kardeşim Türk Türkü katletmiş sen zafer diyorsun bak sorunun başlığna Timur ve Fatih savaşsa hangisi alır demişim bilerek böyle yazdım hangisi (kazanır) diye yazmadım cünkü bu savaş aynı çaldıran gibi kazananı yok yenilgiye uğrayanı var sadece

Yanı sıra şu an konumuz Ankara muharebesi Viyana veya kanuni değil bu şekilde gidersek konu dağılır

Senin mantığınla bakarsak ridaniye zaferini de esgecelim. Osmanlı'nın büyümesini de esgecelim. Selcuklular nasıl kuruldu ve büyüdü? Esgecelim. Tarihe romantik bakılmaz. Evet Türk tarihine faydası olmamıştır aksine zarara uğratmıştır ama binlerce km öteden gelip böylesine stratejik hamlelerle yapılıp galibiyet alınan şeyin adı kazanan için zaferdir. Dünya tarihine damgasını vuran savaşlardandir bence. Haa Timur biraz daha yaşasaydı asıl hedefine ulassaydi bu savaşın sonucu Türk tarihi için faydalı olacaktı da olmadı.

Yanı sıra şu an konumuz Ankara muharebesi Viyana veya kanuni değil bu şekilde gidersek konu dağılır

İhanet dediğin için diyorum. Savaşta nasıl ki saf değiştirmek ihanetse onura aykiriysa Kanuni'nin oğlunu otağına çağırıp öldürmesi de ihanettir aynı bakış açısıyla. Madem onurdan bahsediyoruz aynı şey

Viyana örneği de Timur'un en büyük dezavantajina rağmen nasıl başarılı olduğuyla ilgilidir. Yani eşitlikten bahsedip 4000 kmyi görmezden gelmek saçmalık olur

Ben Timuru kücümsediğmi sanmıyorum ki Kücümsesem Fatih Sultan Mehmet gibi bir padişahla karşılaştırmaya kalkmam şuanki konumuz Viyana değil görmezden gelmiyorum Ankara muharebesi Beyazıt ve Timur ikiside oldukça zeki ve stratejik anlamında başarılı olan komutanlar ve bizim tartistigmiz konu bunun üzerine başka sahiş ve savaşları içeriye katarsan tartişma uzar ve çıkılmaz hal alır bu yüzden başka tartişmaya girmek istemiyorum

Anlatabildim umarım

Tarihi bir soru görmek mutlu etti ama özür dileyerek söylüyorum soru saçma. Tarih varsayımlar üzerinden yürümez. Ha saçma da olsa mantık yürütürsek ben yine Timur'un alacağını düşünürüm. Nedeni ise Fatih mükemmel bir komutan olsa da Timurdan değerli görsem de tüm açılardan bakarak bir fark var. Fatih'i fatih yapan savaşçılıgından öte bilim irfan yönüdür. Timur savaş makinasidir. Mesela adam geliyor iki büyük gücü çökertiyor. Altın orada ve Osmanlı Devleti. Ne için? Çin seferi için. Yani adam öyle bir güce sahip ki o dönem batı tarafının üç büyük devleti Memluk Osmanlı ve altın orada Devletleri birbirleriyle dost olmamasına rağmen diplomatik bir yakınlaşma sürecine giriyorlar Timur tehditi karşısında. Fatih'in en büyük kozu ateşli silahlar olmuştur. Şartlar eşit dediğin için bu kozu devre dışı

Tarih varsayılanlar üzerine yürümez ama var sayılanlar üzerine düşünülemsinde bir beis olmaz Fatih sultan Mehmetde Döneminde kuşatılması en zor olan Konstantinopolisi kuşatmiş ve kuşatmada işine yarayacak surları yılabilen bir top geliştirmiştir yanı sıra karadan gemileri yürüterek sırra kallem bir şekilde gemileri geçirerek stratejik bir hamle uygulamiştır burdan anlayacağımiz konu aslında hem Fatih Sultan Mehmet'in hemde Timurun savaş alanına ve durumuna göre stratejik hamleler geliştirerek savaşta galibiyeti hedeflemeleridir ikisininde birbirine çok benzer zaten bu anlamda ama varsayımda böyle bir savaşta kimin yenecegi hakkında bir şey söylemem

Fatih ve Timur aynı değil işte. İki savaş arasında temel farklılık var. Kuşatma devrin en büyük savaş araçlarıyla ve büyük hazırlıkla yapıldı. Osmanlı gücünün zirvesinde ve kendi topraklarının ortasında kalan bir yeri kuşattı. Yani psikolojik üstünlük vardı ve durağan bir savaştı. Timur meydan muharebesi konusunda üstün bir adam. Yani Fatih'i Fâtih yapan düz savasciliktan öte bilim ve zeka. Timur'u Timur yapan sahadaki savaşlar. İşin özü kuşatma savaşları ile sahadaki savaşlar farklı. Ha desen ki şartlar eşit değil Fatih derim o durumda. Çünkü adam savaş aletleri konusunda üstün biri.

Kesin bir şey diyemem

Yok ismeti getir istersen

Atanin oldugu yerde ismet yedek kalir mk

Atatürk görse şu yorumu seni bastonuyla döverdi

Doverse beni dover mk sana ne oluyor kamil

Vietnam savaşı sırasında birleşik devletler donanmasının yunusları Vietnamlı dalgıçları öldürmek üzere egitilmiştir