Karşı cinsin hangi tavrı sizi soğutur?

Burç muhabbeti, magazin gibi. Bazı insanlar da sürekli kendi dertlerini konuşur, nefes aldırmazlar. Egolu, kendinden başkasını düşünmeyen tipler de soğutur.

Hem Atatürkcu hem Müslüman olması da

İkihsi birbirine zıt çünkü hem Atatürkçü hem Müslüman olamazsin

ne gibi zıtlığı var ki? Bunu zıtlaştıran cahil cühele , yobaz iki kesim. Yoksa zıtlık yok.

Değilim Atatürkçülük doğma değildir bilimseldir islamiyette laiklik yoktur ataturkculukte vardır ataturk dinler için gökten indiği sanılan kitaplar vs. Der uzar boyle

Neresi yanlis onu yazin çok biliyorsaniz

Atatürk'ün şahsi bireysel inancı kendine. Laiklik devlet içindır. Birey laik olamaz, seküler olabilir. İkisi arasında fark var. Atatürk dinleri baskılamak isteseydi yapardı. Ama o yapmadı. Herkese seçim hürriyeti verdi ve devleti her ideolojiye eşit mesafede olan bir yapıya , anlayışa sahip kıldı.
Atatürkün fikirleri dogma değildir ama Atatürk'ün ölumünden sonra ortaya çıkan Atatürkçülerin yarısı kesinlikle dogmatiktir.

@Melike166 anlarsa anlar , anlamazsa anlamaz. Ben yine de söyleyeyim.

Laikliğin İslam'da yeri yoktur laik sistemde yönetilmek İslamiyet'e göre şirktir taguttur Müslüman laik istese de olamaz

Atatürk zamanında tarih ders kitaplarında Muhammedin uydurduğu din olarak anlatılmıştır İslamiyet

Şeriat Allah'ın hükümlerini değil, dönemin koşullsrını ve o zamanın alim olarak tasvir edilen statü ve söz sahibi insanların sahsi ve bireysel hükümlerinden oluşur. Dinde hükmü olmayan çok fazla siyasi hüküm, bidat var.
Laik olunmaz zaten. Seküler olunur. Şunu bir öğren.
"Lâiklik, din ve devlet işlerinin birbirinden ayrılması ve her vatandaş için vicdan hürriyetinin sağlanması demektir. Atatürk'e göre “lâiklik” yalnız din ve dünya işlerinin ayrılması demek değildir. Tüm yurttaşların vicdan, ibadet ve din özgürlüğü demektir. Laik idarede din asla devlet işlerine karışmaz."
Tamamen seküler olamaz bir müslüman evet fakat insan yeter ki kendini koruyabilsin. Gerisi yani dediklerin bidat

bu dediklerin için kaynak göstermen gerekir.
Hadi diyelim ki öyle bile olsa bu birilerinin subjektif fikrini topluma dolaylı yoldan empoze etme çabası olarak kabul edilir. Bir insanı her şeyiyle sevmek , onaylamak mümkün değil.
Her insanin doğru /yanlışı ve subjektif değer yargıları vardır.
Bu onu sevmemek için mutlak bir sebep teşkil etmez.
Ayrıca Atatürk'e göre Ataturk'çülük diye bir şey yok zaten. Diğer önemli şahsiyetler gibi kendi fikirleriyle paralel olan, onun iyi yönlerini baz alan insanlar var. Bir kere bunun bir ideolojik akıma dönüşmesi olayın dogmatikliģini gözler önüne seriyor

Kur'an'a göre diğer kanun koyucular bidattir şeriat değişmez hep aynı kalir temel meselerde. Dini anlayisin yorumlanmasi değişir sadece Müslüman sekuler olursa dinden çıkar zaten bazı durumlarda

İnternetten basit bir araştırmayla bunlar çıkıyor zaten ortada yalan bu arada ben Atatürk düşmanı değilim aksine çok severim yanlışı ve doğrusuyla

"İslam devleti olarak kabul edilen devletlerin kaçı islam devletiydi gerçekte?"diye sormak gerekir. Burada bireyi bağlayan kendi hayatına iyi bir sekilde yön verebilmesi ve çevresini iyi gözlemleyip , aksiyon alabilmesi. O ülke adil bir şekilde yönetiliyorsa ve insanlar özgürse problem yok. Ülke laik olabilir fakat birey tamamen seküler olamaz müslümansa.
Şeriat dediğimiz kurallar bütünü eğer biraz tarih, dinler tarihi, islam tarihi, fıkıh, hadis biliyorsan Allah'ın kurallarından ziyade reklamlanması bu şekilde olan fakat o dönemin siyasi konjektürüne göre şekil alan bir yönetim biçimi. Dinde kaynağı , yeri olmayan uygulamalar görmekteyiz gecmuste de bugün de.
Düzgün bir seriatın olması da imkansıza yakın. Eee
O zaman laikliğe laf atmak için de bir gerekçd kalmıyor. Umarım anlarsın.

Herkese göre farklı şeriat var diyorsun ama şeriat olarak kabul edilen çoğu şeyin dinde yeri var laiklikte de suistimal oluyor yasalarda sistem tartismak manasız kuran şeriatla yönetilecek diyorsa Allah'ın hükümleri ile hükmetmeye kâfirlerin ta kendileridir diyorsa müslüman için şeriat ile yönetilmek şarttır la

İste. Onun için islam en başta kişinin kendisini bağlar. Yaratıcının hükümlerini kendi bireysel hayatına adapte etme gerekliliğini vurgular bu da.

Senin dediğin ayet yahudilerin tahrip edilmiş tevratı mutlak doğru olarak görmesi sebebiyle indirildi. Ayetlerin nuzül sebebini bilerek yorum yapmak gerekiyor.

Kendilerini Allah’a vermiş olan peygamberlerin ve -Allah’ın kitabını korumaları kendilerinden istendiği için- rablerine teslim olmuş zâhidlerin, bilginlerin yahudiler arasında kendisiyle hükmettikleri, içinde hidayet ve nur bulunan Tevrat’ı elbette biz indirdik. Hepsi onun (hak olduğunun) şahitleri idi. O halde insanlardan korkmayın, benden korkun da âyetlerimi az bir bedel karşılığında satmayın. Kim Allah’ın indirdiği ile hükmetmezse işte onlar kâfirlerin ta kendileridir.

tefsirine de buradan bakabilirsin
kuran.diyanet.gov.tr/.../44-ayet-tefsiri

umarım bu dogmalardan kurtulursunuz

İslam en başta kişinin kendisini bağlar ama İslam devlet yönetimine de karışır bunu demek istiyorum hatta cihadla dini yaymayı emreder İslam a dan zye her şeye karışır o ayet Allah'ın hükümlerine uymayan her grubu bağlar kuran iddiasına gore tüm zamanlara hitap eder nuzul sebebinin o olmadı gunumuzle bağlantısız olduğu manasina gelmez

Mesela namazın emredildigi ayetinde nüzul sebebi vardır ama namaz bütün müslümanlara sarttir

kuranda evrensel nitelik taşıyan ayetlerin yanı sıra bir konuyu aktaran, bir olay üzerine inen zamansal ayetler de vardır.
Cihad devletten ziya de toplumsal bir hegomanya kurmayı amaçlar. Dün elçiler ve savaşla, bugünse konuşarak ve kalemle.
Geçmişteki devletlerin Şeriat ile yönetilmesinin sebebi islam değildi. Aynı şekilde diğer dinler için de din değildi.
Orta cağda ülke ve devlet yapısının , toplumun yapıtaşının ve birlestirici unsurunun din olması sebebiyle üljeler dini kurallar ile yönetiliyordu.
Dine karşı bir saldırı o devletin ve toplumun varlığına tehtid olduğu için mürted vb. konular hakkında dini hükumler veren kurallar bütünü şeriat varlığı kabul ediliyordu.
Fransız devriminden sonra yavaş yavaş toplumlarda bireyselcilik, milliyetçilik, ulusalcılık gibi düşünceler yapıtaşı haline geldi. Bu da ülkelerin varlığını sürdürebilmesi açısından laiklik gibi toplumu kapsayıcı , daha geniş kitlelere hitap eden yönetim biçimlerinin ortaya çıkmasına sebebiyet verdi.
Şeriatın varlığının iki sebebi vardır.
1) o zamanın koşularına göre devleti ve toplumu bir tutma gerekliligi
2) semavi din savaşında hegomanya kurma istegi
günümüzün şeriatçılarının çoğu da güç ve üstünluk için istiyor. Söz sahibi olma isteği büyük bir kibrin sonucudur.

Şeriat normal kosullarda insanın iç dünyasına ve bireysel yasamına hitap eder özellikle kuran ve hadislerle. Günümüzdeki güncel sorunlara cevap arar içtihat yapılarak.
Onun dışında şeriat insanların icindeki hırs ve kibirin araç olarak kullanılmasıdır.

Farkındayım. Siz de insanları sığ bir benliğe , doğru olarak görülen bir yanlısa inanmaya zorluyor ve tek bir tiplemeye indirgemeye çalışıyorsunuz Bilmeden bir işe kalkısmayın lütfen.
İyi günler

Zaten kuran ortaçağa hitap eden bir kitap günümüzde uygulanması güç bu bile tanrıdan gelmediğinin göstergesi. Ayetlerin çoğu günümüze de hitap eder normal olaylarda bile günümüze hüküm çıkarılır kuran bir anayasa kitabıdır sandığin gibi değil Müslüman olan herkes her hükmüne uymak zorundadir günümüzdeki sisteme hitap etmiyor oluşu benim sorunum degil

Ben diyeceğimi dedim. Görüslerin arguman degil, senin fikirlerini ve neye inandiğını yansıtıyor. O da beni bağlamaz.
Kuran anayasa kitapçığı olarak inmedi. Hz muhamned ve sahabeyi yönlendiren Tanrının kelâmlarının yanısıra islama inanan insanlara doğru, yanlış gibi kavramları sunan, insanlara yaşamın anlamı hakkında nedensellik veren , insanın yaşamına etki eden Tanrının kelâmıdır.(Müslümanlara göre)
Onu anayasa kitapçıgı olarak gören ve bu kitaptan yeni kurallar türeten insanların amacıysa ortaçağ toplumlarının yapı taşı, birleştirici ana unsuru olan dini , toplumun ve ülkenin varlığını sürdürebilmek adına kullanmak ve bazılarınınsa içindeki güç isteğini dini aracı ederek gidermek.

Tanrı var/yok-islam uydurma-gerçek konu bu değil zaten.
İnanmazken kendi bilgi seviyen dahilinde belki kibirin için , müslümanlar ve din için varsayımda bulunman ve hüküm vermen
kimseyi bağlamıyor.
Artık devletlerin ve toplumların ana birlestirici unsuri din olmadığı için dünya genelınde çoğunlukla kapsayıcı laik cumhuriyetler var. Yani dinini yaşayan yine yaşıyor. Sözün özü şeriat politik ve siyasi sebeplerle bir yönetim biçimi haline gelmistir. Günümüzde de güç isteyen kitlelerin diline yapışmıştır.
Benim için bu konu bu kadardir.

Ben de yeterince argüman sundum sana anlaşamıyoruz dediklerim uydurma değil. farkimiz farklı kaynaklardan besleniyoruz o kadar İslam dini Arapları birleştirip bir imparatorluk kurmak amacıyla oluşturulmuş bir din