Sizce Trump-RTE görüşmesinde ABD'ye nasıl tavizler verilecek?

Sen akademik kaynak sunmadın. Popüler tarih kitapları akademik kaynak değildir, ama kademik kaynaklara dayandırılanilir.

Ben de sana bu bahsettiğin kitaplarda yararlanılan akademik kaynakları sordum araştırmak için, ses çıkmadı senden. Önce o konuyu hallet ondan sonra benimle tartış.

Stenka, senin “popüler tarih” diye küçümsemeye çalıştığın eserler Cambridge, Yale, Harvard gibi üniversitelerde okutulan, yüzlerce akademik makale ve arşiv kaydına dayalı çalışmalardır.
Sen ise hâlâ Reddit linklerine sarılıp “ciddi tarihçi kabul etmez” diye sızlanıyorsun. Kusura bakma ama bu senin cehaletinin göstergesi.
Eğer gerçekten akademik literatürden konuşmak istiyorsan bana Holodomor olmadığını, Mao’nun Büyük Atılımı’nda açlıktan milyonların ölmediğini, Kuzey Kore’de açlık krizi yaşanmadığını kanıtlayan tek bir tane akademik kaynak göster.
Gösteremediğin sürece senin argümanların yok, sadece ideolojik mastürbasyon yapıyorsun.
Son olarak Komünizm, insanlık tarihinin en büyük yalanlarından ve felaketlerinden biridir. Sen kaybettin!!!

O kitapların derslerde okutulduğunu nereden biliyorsun? Bu birinci soru.

İkinci sorum da aynı hangi arşiv materyalleri ve akademik makalelere dayandırılıyor?

Bunları cevapla da ben de ona göre araştırayım.

Stenka terbiyesiz ve cahili! Senin bu halin ve sürekli topu başkasına atma davranışın artık tamamen trajikomik bir hal aldı. Benim söylediğim bütün isimlerin eserleri Cambridge, Yale, Harvard gibi üniversitelerde derslerde okutuluyor.
Aç gör bakalım Syllabusları!
Bu kitapların hepsi onlarca arşiv kaynaklarına ve akademik kaynaklara dayalıdır ve dipnotlarında kullandıkları bütün Sovyet arşiv belgeleri, Kore Bok Cumhuriyeti'nin kaçkın raporları, Çin istatistikleri açıkça listelenmiştir.
Akademik metodolojiye göre yazılmış ve hakemli literatürle desteklenmişlerdir.
Şimdi ben sana bütün kaynakları sundum ve araştırmak sana kalmış.
Eğer sen bana nereden biliyorsun diye halen soracaksan bu senin dangalaklığını ve tembelliğin gösterir.
Hadi bakalım StenkaRazin araştır ve gör gerçekleri!
Eğer görmeyeceksen ki -zaten göremeyeceğin ortada- ideolojik mastürbasyon yapmaya devam et.
Sana ancak o yakışır!

Stenka mısın nesin bak sana akademik syllabuslardan örnekler göstereyim sen araştır diye: University of Texas, Austin’da ‘Forms of Dissent: Ukraine from 1920s to the Present’ dersinde Red Famine okutuluyor.

The Harvest of Sorrow kitabı Sovyet arşiv kayıtlarına ve istatistiklere; kazak kıtlığı* gibi olaylara dayanıyor; arşiv dipnotları açıkça listelenmiş.

Ayrıca Lviv Center’ın ders müfredatında Sovyet Ukrayna’nın kriz dönemleri, açlık ve baskı temaları gündelik tarih bağlamında öğretiliyor.

Bu da demek oluyor ki senin “popüler tarih” diye küçümsediğin kitaplar sadece propaganda değil; akademik eğitim materyali, üniversite müfredatlarında geçiyor. Eğer hâlâ “arşiv materyali yok” diyeceksen, o zaman senin konuyla ilgilenmediğin açık. Araştır, gör gerçekleri.

Ne oldu araştırdın mı bakayım

Evet, araştırdım. Harvest of Sorrow'un pdfini insirdim ve inceledim.
1986'da yazılan kitabın kaynaklarında Sovyet arşivi yok. Dönemin SSCB menşeili kaynakları dönemin Sovyet gazeteleri ve devlet istatistikleri. Diğer bütün kaynaklar, batıya iltica etmiiş olanların anlattıkları, yazdıkları çizdikleri, anıları.

Tabii ki sen kitabı okumadın, göz bile gezdirmedin. Bu yğzden bu kitapları "akademik literatür" sanıyorsun.

Mesela Kazakistan'daki "ölü sayısı" hesabını nasıl yapıyor yazar? 1926 ilâ 1939 arasındaki nüfus sayımı istatistiğine bakıyor. Doğal nüfus artışında olması gereken sayının tabii ki altında çıkıyor. 13 yıl içinde gerçekleşen farkı da, "açlığın neden olduğu ölüm"lere yazıyor. "Oradan 1 milyon kişi ölse, şuradan da 2 milyona yuvarlasak" tadında hesap yapıyor. Bu, bildiğin sahtekârlık.

Dahası, hem döneminin meslektaşları, hem de modern tarihçiler Conquest'in bu kitabını ve metodunu eleştiriyorlar. Dahası, kendisi bile 2003'te "kasıtlı bir açlık yok, ama açlık krizini önlemek istemediler" diye kıvırıyordu.

Ciddiye alınacak bir kaynak olmadığını, aynı üniversitedeki mpdern tarihçiler de belirtiyor.

"Lviv Center" Ukrayna'da. Nazilerin ders kitaplarında komünizmle ilgili pasajları kaynak göstermeye benziyor bu.

"Popüler tarih'" diye küçümsemedim. Bu senin ezikliğin. Tarihin popülarize edilmesi çok olumlu bir şey. Ama bilimsel kaynak ve bulgulara dayandırılmalı.

"Forms of dissent..." diye yazdığını bulamadım. Amerikan ve kuyrukçuları dışında bir kaynak gösteremiyor musun sen?

1986’da arşivler kapalıydı, doğru. Ama senin bilmediğin şu: 1991 sonrası Sovyet arşivleri açıldı ve Conquest’in iddiaları Applebaum, Plokhy, Kulchytsky gibi tarihçilerin arşiv temelli çalışmalarıyla büyük ölçüde doğrulandı. Bugün elimizde GARF, RGASPI, Ukrayna istatistikleri, OGPU raporları gibi belgeler var. Çin için Henan/Anhui arşivleri, Kuzey Kore için WFP–FAO saha raporları mevcut. Bunlar yüzlerce hakemli makaleye girdi, Harvard ve Cambridge derslerinde okutuluyor.
Yani mesele Conquest değil; mesele arşivlerin ortaya koyduğu çıplak gerçek. Şimdi bana Holodomor’un olmadığını, Büyük Atılım’da kıtlık yaşanmadığını, Kuzey Kore’de açlıktan yüzbinlerce insanın ölmediğini gösteren tek bir hakemli kaynak sun. Sunamazsın. Çünkü yok.

Stenka… sen hâlâ 1986’da yazılmış bir kitabın arşiv durumuna takılıp kalmışsın, resmen zaman tünelinde yaşıyorsun. 😏 Arşivlerin 1991’den sonra açıldığını ve Conquest’in iddialarının Applebaum, Plokhy, Kulchytsky gibi tarihçilerin Sovyet OGPU raporları, nüfus istatistikleri, Merkez Komite stenogramları üzerinden doğrulandığını bilmemen tam bir cehalet örneği.

Sen daha syllabus nedir bilmezken bu kitaplar Harvard, Cambridge, Yale’de derslerde okutuluyor. Aç bir bak bakalım, ‘Reading List’lerde görürsün – ama tabii İngilizce bilmeden onları da göremezsin. 😂

Üstelik mesele Conquest değil; mesele yüzlerce arşiv kaydıyla doğrulanmış çıplak gerçeklerdir. Sen hâlâ ‘Conquest metodunu eleştiren olmuştu’ diye ağlarken, gerçek akademik literatür Holodomor’u, Mao’nun Büyük Atılım felaketini ve Kuzey Kore kıtlığını belgeleriyle ortaya koyuyor.

Şimdi senden bir şey istiyorum: Bana Holodomor’un olmadığını, Büyük Atılım’da kıtlık yaşanmadığını, Kuzey Kore’de açlıktan yüzbinlerce insanın ölmediğini kanıtlayan tek bir tane hakemli akademik makale getir. Tek bir tane. Hadi, bekliyorum. 🙃

Ama getiremeyeceksin, çünkü yok. Senin her zaman yaptığın şey sadece ‘ideolojik mastürbasyon.’ O yüzden kaybettin Stenka. Nokta.

Conquestin iddiaları, sovyet istatistiklerine dayanıp, başka bir araştırmacının alaycı bir şekilde dediği gibi "dörtle çarpması" sonucu çıkan rakamlar. Devlet raporlarında "100bin kişide kötü beslenme raporlandı" diye yazsa, Conquest bunu "devlet 100bin kişiyi aç bıraktı" diye yorumluyor.

"Sovyet arşivlerine dayandırıyor" diye YALAN söyleyen sendin, o yüzden 1986'ya vurgu yaptım.

Google'dan aratıyorsun "holodomor" diye, zaten ilk 3-4 sayfada gösterilen kaynaklar bunlar. Sen de hemen atlıyorsun.

"Read list" dediğin şey ders kitabı değildir. Ders kitabı olması için 14 haftalık programa ayrılmış olması gerekir. Bunlar hocaların dersle ilgili olarak önerdiği kitaplar.

Şimdi sen böyle "şuna buna dayandırılıyor" diye parlatıyorsun ama yemezler. Conquest'in kendisi bile sorulunca "kasıtlı açlık değil ama..." diye kıvırıyor.

O dönemde bizzat SSCB'ye gidip araştırma yapmış olan Amerikalı uzmanlardan neden hiç bahsetmiyorsun?

Eğer "holodomor" diye vıyaklayanların, kayankları ve yorumları gerçeği yansıtmıyorsa, holodomor yoktur. Bu kadar basit.

Ama asıl sorun şu: 1931-32 kışında ve takip eden yılda ciddi bir açlık krizi olmuştur. Bunun nedenleri ve sonuçları ile bir bütün olarak bilimsel bir metodla ele alan bir çok kaynak var. Onlara da bakmanı tavsiye ederim.

Stenka, farkında mısın bilmiyorum ama kendi kendinle çelişiyorsun. Bir yandan Conquest’in metodunu “ciddiye alınmaz” diye çöpe atıyorsun, öte yandan “1931-32’de ciddi bir açlık krizi oldu” diyerek zaten söylediklerimi doğruluyorsun. Yani sen açlık krizini kabul ediyorsun, ama iş kasıt meselesine gelince kıvırmaya başlıyorsun.

Bu bildiğin ideolojik akrobasi: önce “yoktu” diyorsun, sonra “vardı ama kasıtlı değildi” diye geri vitese takıyorsun. Kusura bakma ama bu resmen kıvırmaktır.

Ayrıca “Google’dan arıyorsun” diye çemkirmen ayrı bir trajikomedi. Ben Cambridge, Yale, Harvard’ın ders listelerinde okutulan, onlarca arşiv kaynağına dayalı eserlerden bahsediyorum. Sen hâlâ “Read list ders kitabı değildir” gibi saçma bir bahaneyle kaçıyorsun. Syllabus aç bak gör; orada bu kitaplar bilimsel literatür olarak okutuluyor.

Yani özetle: Senin yaptığın şey tartışma falan değil, sadece ideolojik kıvırma. Gerçekleri kabul etmek yerine oradan buradan laf cambazlığı yapıyorsun. Kaybettin Stenka, ve kaybettiğini de senin şu kıvranmalarından net bir şekilde görüyoruz.

Kendi kendini şah mat ettin

Artık seninle tartışmak satrancın son hamlesinden sonra taşları karıştırıp ‘oyun devam ediyor’ demeye benziyor. Ama kusura bakma, oyun bitti. Şah Mat.

Holodomor, "kasıtlı olarak, açlıkla Ukrayna halkına uygulanan soykırım" demek. Ben bunu reddediyorum, açlık olmadı, hiç bir zaman demedim.

Madde madde anlatayım:

1) Ukrayna, SSCB'den önce de Rus Çarlığının tahıl ambarıydı. Ve bir kaç 10 yılda 1, açlık krizleri oluyordu. 1833, 1844-5, 1855, 1901-7 arasında da kaydedilen açlık krizleri olmuş.

2) 1931-32 kışında sadece SSCB'de değil, Çekoslovakya, Polonya'da ve Karpatlar bölgelerinde de açlık krizi oldu.

3) Birinci savaş sırasında ve sonrasında sadece savaşın getirdiği yıkım değil, aynı zamanda "İspanyol gribi" salgını da demografik felaketlere yol açtı.

4) Bolşevikler harap ve geri bir ülke miras aldılar. Daha 30larda bile toprak sahibi kulaklar serf çalıştırıyordu tarlalarda. Bu semiren toprak ağaları ve küçük köylü toplamı (küçük alanlara sahip tarım yapan köylüler), tahıl stokluyor, fiyatları belirliyordu. Bu da verimi düşürüyordu.

5) Daha ilk sert kışta açlık krizi başgösterdi. Sadece Ukrayna değil, orta asyada da çok hasar verdi.

6) Bir daha yaşanmaması için sert önlemler ve kolektivizasyon başladı. Bir daha da SSCB tarihinde açlık yaşanmadı.

Olayın özeti bu. Buradan holodomor çıkaranlar, Ukraynalı milliyetçilerdi (sonra nazi işbirlikçisi oldular). Soğuk Savaş'a kadar Nazi propagandası dışında Batı'da rağbet görmedi bu iddialar.

Soğuk Savaş başlayınca anti-komünist merkezler yeniden keşfetti ve piyasa sürdüler. Tıpkı bugğn Çin zulmü yalanlarını yaydıkları gibi.

Stenka artık sen resmen kendi kendini çürüttün ve çürütmeye devam ediyorsun. Önce ‘Holodomor diye bir şey yok, Nazi propagandası’ diyorsun; sonra ‘ama açlık oldu tabii’ diye kıvırıyorsun; en sonunda da ‘bir daha yaşanmasın diye önlem aldılar’ diyorsun. Yani farkında bile olmadan açlığın yaşandığını üç kez itiraf etmişsin. Buna dansöz gibi kıvırma denilmez de ne denir? 😂

Ayrıca kusura bakma ama Holodomor gerçektir, milyonlar açlıktan öldü. Çin’in Uygurlara yaptığı zulüm de gerçektir, bugün bile gözümüzün önünde oluyor. Sen hâlâ Sovyet arşiv masallarıyla kendi kendine mastürbasyon yapıyorsun.

Kısacası Stenka, senin argümanların patates püresi gibi dağıldı. Kendi cümlelerinle kendi şah matını yaptın. Benim ekstra uğraşmama bile gerek kalmadı. Şimdi istediğin kadar kıvır, tarih senin hayallerine bakan bir ideolojik propaganda değil gerçeklere bakan bir bilimdir.
Şimdi sana tavsiyem benim seni yendiğimi kabullen, kendini ideolojik filtrelerden arındır, sadece gerçekler ile yaşa ve gerçekleri araştır.
Artık bu ideolojik gözlük ile bir karikatüre dönüştün çünkü.

Holodomor'un anlamını bilmşyorsun değil mi? :)

Ve gelmiş benle tartışmaya kalkıyorsun. Ben öğretmeye devam edecem sana.

"Ukrayna Kırımı, 1932-1933 arasında, o dönem Sovyetler Birliği'nde, şimdiki Ukrayna ve Rusya'nın Kuban bölgesinde suni olarak yaratılan kıtlık.."

Al sana wiki tanımı. "Suni/yapay" bir kıtlık yok. Tekrar söylüyorum, politik bir motivasyonla yaratılmış suni bir kıtlık yok. Cğmleyi anlayabildşn mi?

Ben ne diyorum, "kıtlık var". SSCB'nin o dönem raporlarında da böyle geçer. Yani kıtlık olduğunu KİMSE reddetmiyor. Suni/yapay olduğunu reddediyor.

Senin alıp çarpıtamayacağın şekilde yazdım.

Stenka, sen artık kendi kendini karikatür haline getirdin. Daha dün ‘Holodomor yok, Nazi propagandası’ diyordun, bugün kalkmış bana Holodomor’un tanımını yapıyorsun: 1932-33’te suni olarak yaratılan kıtlık. 😂 Yani aslında farkında bile olmadan Holodomor’un varlığını ve kasıtlılığını kabul etmiş oldun. Hani yoktu? Hani sadece Batı propagandasıydı?

Senin bu kıvırışlarını izlemek gerçekten stand-up komedisinden bile eğlenceli. Bir dansöz kıvraklığında her mesajında kendi sözlerini tekzip ediyorsun. Tarihsel gerçeği ben söylemiyorum; sen kendi cümlelerinle itiraf ediyorsun. Sırf senin bu hareketlerinden dolayı seninle uğraşmaktan zevk alıyorum ve ben sana artık ideolojik gözlükle hayata bakmaman gerektiğini bu yaşından sonra sana öğreteceğim.

Kısacası, daha ben uğraşmadan kendi kendine şah mat oldun. Holodomor gerçektir, milyonlarca insan açlıktan öldü. Çin’in Uygurlara yaptığı zulüm de gerçektir, hâlâ gözümüzün önünde yaşanıyor.

Ve evet: Komünizm hem geçmişte milyonları açlığa ve ölüme sürükledi, hem de bugün hâlâ insanlık için bir tehdittir. Aynı Siyonizm ve Nazizm gibi.

Sen ne kadar kıvırsan da, tarih kör ideolojilere değil, gerçeklere bakar. Senin ideolojik gözlüğün ise seni artık ciddiye alınmayacak bir karikatüre dönüştürdü.

Lan olm sen anlamıyon mu? Holodomor diye bir şey yok diyorum. Holodomor=açlık sanıyorsun hala.

İşin gücün dediklerimi çarpıtmak. Yalancı, iftiracı ve sahtekarsın.

Ulan ben bu kadar kanıta ve arşive mi inanacağım yoksa senin gibi ideolojik körün hiçbir kanıt olmadan yaptığı sallamasyonlarına mı?
Bir kere Holodomor’un kelime anlamı bile Holod (açlık)+omor (ölüm) demektir. Tabi ben bu kelimeyi bile daha sana öğretiyorum. Aferin öğreniyorsun ve gelişme kat ediyorsun biraz. Sen kendini tam üç kez şah mat ettin.
Holodomor da gerçektir. Çin'in Uygur zulmü de gerçektir. Senin böyle yapman sadece ideolojik mastürbasyondur ve sahtekarlıktır.
Ben gerçeğe bakarım sen ideolojik masallara!
Haydi şimdi beni büyüğünü dinle git biraz araştır

Araştırmak için süren başladı

Abi muhabbetiniz çok uzuyor

Farkındayım ama kendisi sürekli ad hominem yapıyor eğer ad hominem yapmasa, hakaret etmese tartışma uzamaz.
Ben birçok ateist de gördüm tartıştım da ama hiçbiri böyle değildi

Ad hominem ben mi yapıyorum? :)

Yapıyorsun tabi bir tek bana değil herkese yapıyorsun senin gibi düşünmeyen herkese embesil, seni aşağılamam için böyle olman yeterli diyorsun. Müslümanlara gerici, yamyam, cahil diyorsun.
Tartışmayı kaybettiğin zaman hemen ad hominem yapıp kişiliğe saldırıyorsun.
Sakın bana bu ad hominem değil sen bilmiyorsun deme!
Çünkü ben ad hominemin ne olduğunu senden çok daha iyi biliyorum.
Üslubun hep provokatif, manipülatif ve kutuplaştırıcı

Sen tartışmada kaybettiğinde tek sığınağın hakaret oluyor. Bu da seni güçlü değil zayıf gösteriyor. Ben argümanlarla konuşuyorum, sen etiketlerle. O yüzden senin ad hominem’in, yalanların ve provokasyonların bana işlemiyor; aksine seni her seferinde biraz daha küçük düşürüyor.

Müslümanlara cahil, yamyam demiyorum. Bunu genelde Türkiye'nin bile terör listesinde olan örgütlerdeki militanlar için söyledim. Sen "müslümanlara" diyorsun diyr gene İFTİRA atıyorsun.

Tartışmayı kaybetmek diye bir şey yok. Sen tartışacağım niteliğe sahip değilsin. Çünkü YALAN söylüyor ve çarpırtıyorsun.

Okumadığın, içeriğini bilmediğin kaynakları bana "argğman sundum" diye gösteriyorsun. Tek bir argüman sunmadın. O kitaplardan istatistik bile göstermedin. Tek dediğin şey "herkesin kabul ettiği literatür, bütün dğnya bunu biliyor" gibi içeriksiz laflar. Ki öyle bir şey de yok, dağ gibi bu kaynaklara yöneltilmiş eleştiriler var, hem de aynı görüşe aahip akademisyenlerden.

Son yazdığın yorumlarda sadece ad hominem yapmışsın. Ben şöyle provokatörmüşüm, böyle davranıyormuşum vs.

Ee, aynı dönemde olan, diğer ğlkelerdeki açlık krizleriyle ilgili niye tek laf etmedin? Onlar da mı halkını kasıtlı olarak açlığa mahkum etmiş?

Bak Stenka, işte yine klasiğini yapmışsın. Önce ‘Müslümanlara cahil, yamyam’ diyorsun, sonra tepki gelince ‘yok ben aslında örgütlere demiştim’ diyerek kıvırıyorsun. Kendi sözünden dönüp topu taca atman seni daha da zayıf gösteriyor.

Ayrıca ben senin üslubunun provokatif olduğunu söylüyorum çünkü öyle. Bu bir tespit, ‘ad hominem’ değil. Senin hakaretlerinle benim eleştirilerimi aynı kefeye koyman tam bir çarpıtma.

Ve son olarak, Holodomor ya da Çin’in Uygur zulmünü gündeme getirince hemen ‘ama başka ülkelerde de kıtlık vardı’ diyorsun. Bu da tam bir whataboutism. Başkasını bahane ederek bir suçun meşrulaşmayacağını sen de biliyorsun.

Kısacası Stenka, argüman yerine kıvırma, çarpıtma ve konuyu dağıtma dışında bir şey göremiyoruz. Sen kendi kendini şaha kaldırdığını sanıyorsun ama aslında her seferinde şah mat oluyorsun. 😉

Ahahah bir de işte en sevdiğim noktaya geldik: argümanlar bitince hemen ‘ Tartışmayı kaybetme diye bir şey yok sen benim seviyemde değilsin’ bahanesi. Bu, tartışmayı kaybedenlerin klasik savunmasıdır. Eğer gerçekten üstün olsaydın, bunu argümanlarınla gösterirdin, hakaretle ya da ‘senle tartışmam’ diyerek değil.

Kusura bakma Stenka ama bu tavrın, tam da senin tartışma niteliğine sahip olmadığını gösteriyor. Ben kitap, arşiv ve tarihî olgularla konuşuyorum; sen ise kişiselleştirme, kıvırma ve “whataboutism” ile. Şah mat olduğunda da ‘sen benim seviyemde değilsin’ diyorsun.

Bu argüman değil, sadece yenilgiyi kabul etmemenin çocukça bir bahanesi. 😉

Asıl sen tartışma niteliğine sahip değilsin senin bana kaynak diye sunduğun Merdan Yanardağ'ın Uygurlarla ilgili videolarının hepsini izledim o Merdan Yanardağ'a da yöneltilmiş sayısız eleştiriler var. Merdan Yanardağ resmen Çin Komünist Partisi'nden para almış sözcü gibi konuşuyor orada

Yav, sıradan bi insan Xinjiang'a gittiğinde, gezdiğinde karşılaşacağı manzarayı yansıtmışlar. orada yaşayanların günlük yaşamını aktarmışlar.

Eleştirenler de fetöcü, islamcı ve davutoğlu takımı. Dertleri de "neden kamplara gitmediniz". Yabancı hiç kimse özel izin almadan cezaevlerini ve benzeri kurumları sallabaş gezemez zaten.

Bak hala argğman sunmadın hiç farkında mısın? Ben sana tarihsel bir özet geçtim, ki madde madde yazdıklarımı sen de teyit edebilirsin rahatça. Hala "sen şöylesin böylesin" diyorsun.

Gösterdiğin kaynakların tartışmalı olduğunu söylüyorum, Conquest'in bile holodomoru sahiplenme konusunda çelişkili söylemlerde bulunduğunu söylüyorum, sen hala içeriğine bile bakmadığın kitapları gmsterdim diyorsun. Mesela jiç utanma yok mu sende okumadığın kştapları referans vermek konusunda?

Bak Stenka, senin taktik artık ezber oldu: Ortada kaynak yok, argüman yok, sadece laf kalabalığı var. ‘Kaynakların taraflı ve tartışmalı’ deyip geçiyorsun ama kendin bir tane bile sağlam kaynak koyamıyorsun. Diyelim ki taraflı ve tartışmalı da olsa benim var, senin sıfır. Matematik kadar basit: 1 > 0.

Senin yaptığın şey şu: Kaynak görünce ‘bu tartışmalı’ diyorsun, görmeyince ‘kaynak sunmadın’ diyorsun. Yani kendi içinde kısır bir döngü yaratıp kıvırıyorsun. Bu tam olarak tartışmayı kaybetmenin resmidir.

Ayrıca bana ‘sen seviyemde değilsin’ demen var ya, işte orada koptum. 😂 Çünkü gerçekten seviyen yok ki, seninle aynı seviyede olayım. Boş tenekenin çok ses çıkarması misali, sen de gürültü yapıyorsun ama içi boş.

Özetle: Argümansızsın, kaynaksızsın, çelişkilerle dolusun. Tartışmada ‘şah mat’ olduğunun farkında değilsin. Sen aslında kendi kendini çürütüyorsun; ben sadece yanına oturup bu trajikomik gösterini izliyorum. 😏

Sen bana argüman sunmadın ki? Sadece "bunlar kabul edilen kaynaklar" diye atıp tuttuğun, anti-komünsit yazarların kitaplarının isimlerini söyledin. Bu argman değil ki.

Bak cahil dangalak Stenka, senin en büyük sorunun susamamak. 🙂 Karşımdaki argümanı çürütemeyince ‘ama bu argüman değil ki’ deyip aynı cümleyi tekrar tekrar yazıyorsun. Bu aslında senin ‘kaybettim ama kabul edemiyorum’ çığlığın.

Bir noktada fark etmen lazım: gerçekten sağlam bir argümanın olsaydı, çoktan ortaya koymuştun. Ama sen sadece aynı nakaratı dönüp duruyorsun. Hani derler ya, ‘tartışmayı kaybeden bağırır’ diye… senin versiyonun da ‘tartışmayı kaybeden sürekli kopyala-yapıştır yapar’. 😂

Benim için eğlenceli olan şu: sen her yazdığında bana yeni bir cevap hakkı veriyorsun ama aslında kendi yenilgini tekrar tekrar belgeliyorsun. O yüzden sakın susma, devam et. Çünkü sen her konuştuğunda ben biraz daha kazanıyorum ve senin bataklıkta debelenmen bana daha çok zevk veriyor 😉

Bak üç paragrafın da ad hominem. Bir türlü konuda kalamıyorsun. Diğer ğlkelerde ve Ukrayna'nın geçmişinde yer alan açlık krizleriyle arasında nasıl bir fark var? Holodomor mu yoksa kötü mevsim şartlarına dayalı YA DA devletin yeterli önlem alamaması mı? Burada saymadığımız başka neden mi var?

Bununla ilgili tek bir argüman sunmadın.

Artık yeter, aynı şeyleri dönüp dönüp söylüyorsun. Ben bütün kaynaklarımı, argümanlarımı sundum. Sen hâlâ aynı döngüde debeleniyorsun. Benim için tartışma çoktan bitti. Sen kendi kendine konuşmaya devam edebilirsin.

Sen kendi sunduğun kaynakları bile okumadın ki. Googledan aratıp karşına çıkan ilk kitapları "herkes tarafından kabul edilen" diye iteliyorsun.

"Herkes tarafından kabul edildiği" iddian YANLIŞ. Bu yanlışa rağmen aynı kaynakları öne sürüyorsun.

Argüman sunmadın. "Holodomor var, herles bunu kabul ediyor" dedin işin içinden çıktın.

Holodomorun etnik temizlik amacıyla yapılan suni açlık, olduğunu bile bilmiyordun, herhangi bir açlık krizi sanıyordun.

Son yazdığında da ad hominem yaptın bu arada.